Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО, Марасова Ю.А., Большовой Г.В. к ООО о признании договоров поручительства прекращенными,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Марасова Ю.А. и Большовой Г.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ЗАО, Марасова Ю.А., Большовой Г.В. к ООО о признании обязательств поручителя прекращенными с 06 октября 2008 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ЗАО, Марасов Ю.А., Большова Г.В. обратились в суд с иском к ООО о признании договоров поручительства от 06 сентября 2007 года №№ прекращенными с 06 октября 2008 года, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2007 года заемщик ФИО получил в ООО кредит в размере ... рублей на срок по 05 сентября 2008 года под проценты, залог и поручительство истцов. Договоры поручительства истцов от 06 сентября 2007 года №№ согласно их п. 4.1. действовали в течение года со дня наступления срока выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Днем наступления срока выполнения обязательства заемщика является первая дата погашения процентов, т.е. 05 октября 2007 года, следовательно, годичный срок действия договоров поручительства истек 05 октября 2008 года. В течение этого срока кредитор иска к поручителям не предъявил, в связи с чем какую-либо ответственность по обязательствам заемщика с 06 октября 2008 года они не несут.

Представители истца ЗАО Иванов Ю.М. и Логинов Н.И., представитель истцов Марасова Ю.А. и Большовой Г.В. – Иванов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Петрова И.Н. исковые требования не признала ввиду их необоснованности.

Истцы Марасов Ю.А., Большова Г.В., третьи лица ФИО, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцами Марасовым Ю.А. и Большовой Г.В. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов ЗАО, Марасова Ю.А., Большовой Г.В. - Иванова Ю.М, представителя истца ЗАО Логинова Н.И., представителя ответчика ООО Петровой И.Ю., представителя третьего лица ФИО – Михайлова О.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года между ООО и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в сумме ... рублей с выплатой 26% годовых, при просрочке срока – 52% годовых на срок с 06 сентября 2007 года по 05 сентября 2008 года под залог недвижимого имущества согласно договору залога от 10 октября 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору банком в тот же день - 06 сентября 2007 года - были заключены договоры поручительства, в том числе с истцами: № - с Марасовым Ю.А., № – с ЗАО, № – с Большовой Г.В.

Содержание всех договоров поручительства аналогичны друг другу.

По этим договорам поручительства ЗАО, Марасов Ю.А. и Большова Г.В. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 06 сентября 2007 года №, заключенному между ООО и ФИО, на сумму ... рублей на срок с 06 сентября 2007 года по 05 сентября 2008 года с выплатой 26% годовых при просрочке установленного срока – 52% годовых.

В связи с нарушением заемщиком ФИО принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2009 года с ФИО, ЗАО, ФИО1, Марасова Ю.А., ФИО2, Большовой Г.В. в пользу ООО взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., повышенные проценты – ... рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде административного здания с гаражом по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной стоимости в размере ... рублей, а также на право аренды земельного участка площадью ... кв.м. по тому же адресу с установлением его начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными с 06 октября 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о начале течения годичного срока действия договоров поручительства с момента первой уплаты процентов основаны на неверном толковании условий договоров поручительства и кредитного договора, т.к. ограничение предоставления поручительства лишь процентами по договору противоречит самой сути поручительства.

Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, определив его начало с момента вынесения решения 18 февраля 2009 года, в то время, когда обращение в суд последовало лишь 26 ноября 2012 года.

Не соглашаясь с выводами суда, истцы Марасов Ю.А. и Большова Г.В. в апелляционной жалобе указывают на то, что судом дана неверная оценка условиям пунктов 4.1. договоров поручительства в части сроков их действия и некорректно оценены условия договоров поручительства во взаимосвязи с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 4.1. договоров поручительства от 06 сентября 2007 года предусматривалось, что они вступают в силу с момента подписания и действуют в течение года со дня наступления срока выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 06 сентября 2007 года кредит предоставлялся со сроком возврата 05 сентября 2008 года, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, начиная с 01 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности заемщика очередные платежи по кредитному договору 05 октября 2007 года и 05 ноября 2007 года заемщиком были исполнены не в полном объеме: в первом случае не доплачено ... руб. ... коп, в последнем – ... руб. ... коп., но которые погашены внесением суммы 26 ноября 2007 года. Начиная с 05 декабря 2007 года заемщиком допускались просрочки, обязательство исполнялось только частично.

Поскольку заемщик ФИО обязательство по уплате соответствующей суммы 05 декабря 2007 года не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Соответственно, договоры поручительства, заключенные между банком и ЗАО, Марасовым Ю.А., Большовой Г.В., нельзя считать прекращенными до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. с 05 декабря 2007 года до 05 декабря 2008 года.

Исковые требования банком предъявлены 04 декабря 2008 года, т.е. в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции по существу в указанной части является правильным.

Что касается территориальной подсудности данного дела, то действительно, ответчик ООО расположен на территории Ленинского района г. Чебоксары.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, нарушение правил о подсудности может служить основанием к отмене решения только тогда, когда заявление о нарушении правил подсудности было сделано в суде первой инстанции либо у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что истцы Марасов Ю.А. и Большова Г.В. надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела 27 февраля 2013 года, что подтверждается их уведомлениями на л.д. 44 и 46. При этом извещение на имя Большовой Г.В. было вручено её мужу – Марасову Ю.А., что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является подтверждением её надлежащего извещения.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания не усматривается заявление стороной истца ходатайства о нарушении правил территориальной подсудности, что представителями истцов было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенный довод о нарушении правил подсудности по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого решения, так же как и довод и ненадлежащем извещении истца Большовой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела по изложенному выше основанию.

По делу состоялось два судебных заседания - 11 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 года. О рассмотрении дела в указанные дни третьи лица ФИО и ФИО1 судом извещались по указанному истцами в исковом заявлении адресу. Судебные извещения в обоих случаях вернулись в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока их хранения.

В связи с тем, что достоверных подтверждений о проживании третьих лиц по иному, нежели указанному истцами адресу, в материалах дела не содержится, и они были извещены по единственно известному суду адресу, судебная коллегия вывод районного суда о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела считает правильным.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указал на пропуск истцами срока исковой давности. Данный вывод обосновал тем, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в феврале 2009 года при вынесении судом решения о взыскании с заемщика и поручителей (истцов по настоящему делу) кредитной задолженности, с настоящим иском обратились в суд по истечении предусмотренного ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока – 26 ноября 2012 года.

Авторы жалобы в апелляционной жалобе указывают на неправильность вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права узнали лишь в феврале 2012 года при рассмотрении в суде заявления ООО и ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Из содержания решения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2009 года следует, что Марасов Ю.А. и Большова Г.В. принимали участие в рассмотрении дела. Этим решением разрешался вопрос о солидарном взыскании с поручителей ЗАО, ФИО1, Марасова Ю.А., ФИО2 и Большовой Г.В. образовавшейся кредитной задолженности. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что именно с указанного времени истцы должны были узнать о нарушении своего права.

В жалобе утверждается о перерыве срока исковой давности, последовавшего в связи с предъявлением 17 декабря 2009 иска о признании договоров поручительства недействительными, представлением письменных возражений 19 февраля 2012 года относительно прекращения поручительств в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, предъявлением встречного иска 02 марта 2012 года при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлением встречного иска 19 ноября 2012 года при рассмотрении дела по иску банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое требование о признании договоров поручительства прекращенными истцами предъявлено лишь 03 марта 2012 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока с определенного судом момента начала течения срока исковой давности 18 февраля 2009 года. Иные случаи, приведенные в жалобе, применительно к названной норме не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, в связи с чем утверждения Марасова Ю.А. и Большовой Г.В. об обратном являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истцов Марасова Ю.А. и Большовой Г.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: