Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Теплосеть» на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийООО «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, отказать.

Взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по делу денежную сумму в размере <…> рубля <…> копеек

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Теплосеть» и ООО «Ла-Манш» был заключен договор поставки № от 12.12.2013 года, дополнительное соглашение № от 07.07.2014 года к Договору поставки № от 12.12.2013 года, в соответствии с которым, ООО «Теплосеть» произвело поставку продукции в адрес ООО «Ла-Манш» по товарным накладным № от 01.07.2014 года, № от 01.07.2014 года, № от 04.07.2013 года, № от 04.07.2014 года, № от 11.07.2014 года, № от 17.07.2014 года, № от 18.07.2014 года, № от 22.07.2014 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных между сторонами заявок, в которых конкретизируется наименование, артикул, количество, способ поставки, стоимость товара, адрес доставки. Пунктом 5.3.2 Договора поставки (п.1.1. Дополнительного соглашения №) предусмотрено, что оплата за поставленный Товар производится не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита. Днем отгрузки Товара является дата составления товарной накладной на отгруженный в адрес Покупателя Товара.

ООО «Теплосеть» передало ООО «Ла-Манш» товар по товарной накладной № от 01.07.2014 года, на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 01.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 04.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 04.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 11.07.2014 года на сумму <…> рублей, товарной накладной № от 17.07.2014 г. на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 18.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 22.07.2014 года на сумму <…> рублей. До настоящего времени ООО «Ла-Манш» своих обязательств перед истцом ООО «Теплосеть» не выполнило в полном объеме. На дату подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составляет <…> рублей.

В Договоре поставки № от 12.12.2013 года подпунктами 5.3.2, 5.5, 5.6 Сторонами предусмотрен коммерческий кредит.

Согласно п.п. 5.5., 5.6 Договора поставки (п. 1.1. Дополнительного соглашения №), начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <…>% в день, производится, начиная с 30-го (тридцатого) дня, следующего за днем отгрузки Товара Покупателю, по день оплаты Товара Покупателем включительно.

Процент за пользование коммерческим кредитом, предусмотренный п. 5.3.2 Договора поставки (п. 1.1. Дополнительного соглашения № к Договору поставки) начислен согласно прилагаемому расчету и составляет <…> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ла-Манш» по Договору поставки № от 12.12.2013 года между ООО «Теплосеть», ООО "Ла-Манш" и ФИО1 17 марта 2013 года заключен договор поручительства № к Договору поставки № от 12 декабря 2013 года, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком-Кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Покупателем-Должником по Договору поставки № от 12.12.2013 года, как существующих, так и возникшим в будущем.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, истец ООО «Теплосеть» уведомил ответчика ФИО1 о неисполнении ООО «Ла-Манш» своих обязательств по договору поставки, направив 04.08.2014 года и 12.10.2014 года ответчику требование об оплате, однако указанные требования ФИО1 оставил без мотивированного ответа, задолженность не погасил.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 в счет погашения задолженности сумму задолженности по Договору № от 12 декабря 2013 года в размере <…> рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № от 12 декабря 2013 года в размере <…> рублей, госпошлину в размере <…> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосеть» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосеть» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 совместно с учредителем ООО «Ла-Манш» ФИО3 в дату заключения договора поручительства с ООО «Теплосеть» в служебной командировке в г.Москве с целью подписания договора поставки и договора поручительства с ООО «Терморос». Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области с ООО «Ла-Манш» в пользу ООО «Теплосеть» взыскана задолженность за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным накладным, указанные решения арбитражного суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, по мнению истца, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной с целью исследования подлинности подписи ФИО3 в договоре поставки № от 12.12.2014г.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Теплосеть» и ООО «Ла-Манш» был заключен договор поставки № от 12.12.2013 года, дополнительное соглашение № от 07.07.2014 года к Договору поставки № от 12.12.2013 года, в соответствии с которым, ООО «Теплосеть» произвело поставку продукции в адрес ООО «Ла-Манш» по товарным накладным № от 01.07.2014 года, № от 01.07.2014 года, № от 04.07.2013 года, № от 04.07.2014 года, № от 11.07.2014 года, № от 17.07.2014 года, № от 18.07.2014 года, № от 22.07.2014 года.

Пунктом 5.3.2 Договора поставки (п 1.1. Дополнительного соглашения №2) предусмотрено, что оплата за поставленный Товар производится не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита. Днем отгрузки Товара является дата составления товарной накладной на отгруженный в адрес Покупателя Товара.

ООО «Теплосеть» передало ООО «Ла-Манш» товар по товарной накладной № от 01.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 01.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 04.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 04.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 11.07.2014 года на сумму <…> рублей, товарной накладной № от 17.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 18.07.2014 года на сумму <…> рублей, по товарной накладной № от 22.07.2014 года на сумму <…> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор поручительства № к Договору поставки № от 12.12.2013г., заключенный 17.03.2013г., заключенный между ООО «Теплосеть», ФИО1 и ООО «Ла-Манш». В соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Теплосеть» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Ла-Манш» по договору поставки № от 12.12.2913г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между ООО «Теплосеть» в лице коммерческого директора ФИО4, ООО «Ла-Манш» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 договора поручительства № от 17.03.2013г. к договору поставки № от 12.12.2013г.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, с установления подлинности подписи ФИО1 в договоре поручительства определением суда от 26.02.2015г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В основу принятого судом решения было положено заключение эксперта, ;307/1-2 от 24.03.2015г., согласно которому, четыре подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре поручительства № к договору поставки № от 12.12.2013 года от 17.03.2013 года заключенном между ООО «Теплосеть», в лице коммерческого директора ФИО4, ФИО1 и ООО «Ла-Манш» в лице генерального директора ФИО3, выполнены не ФИО1, а другим одним лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора правомерно положил в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решений, вынесенных Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с ООО «Ла-Манш» в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по договору поставки12.12.2013г. № не может являться основанием для отмены постановленного решения. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку ФИО1 стороной рассматриваемого арбитражным судом спора не являлся, указанные решения Арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о нахождении в момент заключения договора поручительства в служебной командировке на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку отсутствие указанных доказательств не подтверждает факт заключения договора поручительства между ООО «Теплосеть», ООО «Ла-Манш» и ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи