Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.02.2013, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Кировской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате штрафов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по штрафам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 до 14.02.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года были предоставлены ответчиком с нарушением срока. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. вынесено решение от 13.12.2011 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование об уплате штрафа в срок до 14.02.2012. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. вынесено решение от 20.03.2012 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Ответчику было направлено требование об уплате штрафа в срок до 14.05.2012. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. вынесено решение от 18.07.2012 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование об уплате штрафа в срок до 11.09.2012. В нарушение п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г. были предоставлены ответчиком 02.03.2012, при установленном сроке до 20.01.2012. 23.04.2012 было вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. 02.05.2012 ответчику было направлено требование об уплате штрафа в срок до 23.05.2012. Однако суммы штрафов ответчиком до настоящего времени не уплачены. По заявлениям Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области были выданы судебные приказы о взыскании с ответчика недоимки по штрафам. Определением мирового судьи от 08.11.2012 и от 06.11.2012 данные судебные приказы отменены.

Просили взыскать с ответчика налоговую санкцию по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, налоговую санкцию по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, налоговую санкцию по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель указывает на то, что никаких извещений о штрафах из Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Кировской области он не получал. Судом не исследован вопрос о переходе им на упрощенную систему налогообложения. Также необоснованно отклонен встречный иск к МИФНС России № 13 о незаконном аресте его счетов в <данные изъяты>. Судом необоснованно были приняты как доказательства показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, поскольку данные лица не имеют отношения к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области ФИО2, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные МИФНС России № 13 по Кировской области требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 (совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредоставленный документ.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 05.03.2011 по 14.02.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности ответчика была специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами.

ФИО1 находился на общепринятой системе налогообложения, следовательно, в 2011 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан был предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2 квартал 2011 года - не позднее 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - не позднее 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - не позднее 20.01.2012.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года подана ФИО1 в налоговый орган 04.08.2011, за 3 квартал 2011 года - 14.11.2011, за 4 квартал 2011 года - 02.03.2012.

В связи с нарушением сроков предоставления налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2011 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, по результатам которых ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. За нарушение срока предоставления налоговой декларации за 2 квартал 2011 года 13.12.2011 ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в срок до 14.02.2012. За нарушение срока предоставления налоговой декларации за 3 квартал 2011 года 20.03.2011 ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в срок до 14.05.2012. За нарушение срока предоставления налоговой декларации за 4 квартал 2011 года 18.07.2012 ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование от 22.08.2012 об уплате штрафа в срок до 11.09.2012.

Кроме того, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 года ФИО1 поданы в налоговый орган 02.03.2012, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 23.04.2012 ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в срок до 23.05.2012.

Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 оспорены не были, суммы штрафов им не уплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования приведенных норм закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что заявленные МИФНС России № 13 по Кировской области требования являются обоснованными, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доказанными истцом и не опровергнутыми ответчиком.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения районного суда, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: