Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 01-130/64 от 25.12.2017 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Богданович (далее по тексту – Администрация, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что с 11.04.2013 работал в Администрации в должности директора МКУ «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» (далее по тексту – Управление физической культуры и спорта), распоряжением главы городского округа Богданович от 01.03.2018 № 20-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, установленных подп. 2.4.7 и 3.1.2 трудового договора, выразившимся в незаконном увольнении директора МАУ ГО Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп» (далее по тексту – МАУ Центр «Олимп») Д. Наложение дисциплинарного взыскания полагает незаконным, отрицая совершение вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Считает, что увольнение Д. произведено им законно, с соблюдением требований трудового законодательства, на основании и во исполнение решения главы городского округа Богданович от 19.12.2017. На момент вынесения оспариваемого приказа решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2018, которым увольнение Д. признано незаконным, в законную силу не вступило, было обжаловано в апелляционном порядке. Поэтому, по мнению истца, применение к нему меры дисциплинарной ответственности являлось преждевременным.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением главы городского округа Богданович от 01.03.2018 № 20-к, незаконным и отменить его.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым распоряжением и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Ссылку истца на решение главы городского округа Богданович от 19.12.2017 полагала несостоятельной, поскольку такое решение в документообороте Администрации не зарегистрировано, подлинник его отсутствует. Решение об увольнении руководителя муниципального автономного учреждения вправе принимать лишь собственник имущества данного учреждения, однако ни глава городского округа Богданович, ни возглавляемое истцом Управление физической культуры и спорта собственником имущества МАУ «Центр «Олимп» не являются. Невступление в законную силу решения суда о признании увольнения Д. незаконным не препятствовало наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о расторжении трудового договора с Д. в любом случае незаконен, поскольку вынесен неуполномоченным лицом, нарушена процедура согласования увольнения с профсоюзным органом.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу глава городского округа Богданович ФИО3 полагает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что 11.04.2013 между сторонами заключен срочный трудовой договор (л.д. 33-36), распоряжением главы городского округа Богданович истец принят на работу с 11.04.2013 на должность директора Управления физической культуры и спорта (л.д. 32). Впоследствии действие трудового договора с истцом неоднократно продлевалось, ... трудовой договор перезаключен на неопределенный срок (л.д. 44).

Распоряжением главы городского округа Богданович от 01.03.2018 № 20-к ФИО1 объявлено замечание в связи с неисполнением трудовых обязанностей, установленных подп. 2.4.7 и 3.1.2 трудового договора, выразившимся в нарушении трудового законодательства и незаконном увольнении МАУ Центр «Олимп» Д. (л.д. 9).

В письменных объяснениях по данному факту, данных 26.02.2018, ФИО1 наличие нарушений с его стороны при издании приказа об увольнении Д. отрицал, настаивая на законности увольнения (л.д. 47 с оборотом).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину, а также соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: неправомерность поведения работника при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и вина работника в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Незаконность увольнения Д. с должности директора МАУ «Центр «Олимп» приказом № 169-К от 19.12.2017, подписанным истцом, установлена вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2018. Приходя к выводу о незаконности увольнения Д., суд исходил из отсутствия у истца полномочий на прекращение трудового договора с директором МАУ «Центр «Олимп».

Таким образом, противоправность поведения истца, что выразилось в издании незаконного приказа об увольнении директора МАУ «Центр «Олимп» Д., нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, вопреки выводу суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с незаконным увольнением Д. у работодателя не имелось, поскольку отсутствует вина истца в совершении вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 1.5 Устава МАУ «Центр «Олимп» учредителем и собственником имущества названного учреждения является городской округ Богданович. Функции и полномочия Учредителя учреждения осуществляет Управление физической культуры и спорта.

Принятие решения о назначении руководителя учреждения и прекращении его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с руководителем учреждения, внесение в него изменений относится к полномочиям учредителя (п. 5.3 Устава).

Таким образом, принимая решение об увольнении Д., истец руководствовался вышеприведенными нормами Устава МАУ «Центр «Олимп» и действовал в рамках предоставленных ему Уставом полномочий, при этом доводы ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 74-ФЗ «Об автономных учреждениях» правом на увольнение руководителя муниципального автономного учреждения обладает лишь собственник имущества учреждения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, не указывают на виновное поведение истца, поскольку положения п.п. 1.5, 5.3 Устава МАУ «Центр «Олимп» недействительными в установленном порядке не признаны. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, Устав МАУ «Центр «Олимп» применяется в указанной редакции и в настоящее время, с даты увольнения Д. никаких изменений с целью приведения его в соответствие с положениями Федерального закона «Об автономных учреждениях», не вносилось.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца в жалобе о том, что увольнение Д. произведено им на основании и во исполнение решения главы городского округа Богданович В. от 19.12.2017. Как следует из содержания данного решения, главой городского округа Богданович на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято решение прекратить 19.12.2017 трудовой договор с директором МАУ «Центр «Олимп» Д. (л.д. 112). Свой приказ об увольнении Д. истец обосновал, в том числе, решением собственника имущества, при этом оснований полагать, что глава городского округа не имел полномочий на принятие такого решения, у ФИО1 не имелось, доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы истца о том, что при увольнении Д. он действовал на основании и во исполнение решения главы городского округа Богданович В. от 19.12.2017, суд первой инстанции отклонил, указав, что они проверялись судом при рассмотрении иска Д. об оспаривании законности увольнения и направлены на иную оценку установленных решением суда обстоятельств по иному делу. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 при рассмотрении иска Д. к участию в деле не привлекался, соответственно, обстоятельства, установленные решением Богдановичского городского суда от 14.02.2018 относительно решения главы городского округа Богданович В. от 19.12.2017, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, подлежали установлению в рамках данного гражданского дела.

Ссылка ответчика на то, что решение главы городского округа Богданович В. от 19.12.2017 фактически не издавалось, в системе документооборота Администрации не регистрировалось, и соответственно, не могло быть положено истцом в основу изданного им приказа об увольнении Д., судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащим образом заверенная копия указанного решения представлена по запросу суда вновь назначенным директором Управления физической культуры и спорта Т. При этом логичных объяснений тому, каким образом у руководителя, сменившего истца на посту директора Управления физической культуры и спорта, оказалась копия решения, главой городского округа не издававшегося, представитель ответчика в заседании судебной коллегии дать не смогла.

То обстоятельство, что решение главы городского округа Богданович от 19.12.2017 представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, также не порочит указанное доказательство, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доказательств наличия копии решения, по своему содержанию и оформлению отличного от представленного Управлением физической культуры и спорта, ответчик не представил.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. (начальник юридического отдела администрации городского округа Богданович) подтвердил, что решение от 19.12.2017 о прекращении трудового договора с Д., проект которого он готовил по поручению истца, был подписан главой округа В. (протокол судебного заседания от 25.04.2018 на л.д. 99-105). Нарушение процедуры подготовки и согласования проекта решения, отсутствие регистрации решения не являются основанием считать, что решение от 19.12.2017 главой городского округа Богданович не принималось и не должно было учитываться истцом при издании приказа об увольнении Д.

Доводы ответчика о том, что при издании приказа об увольнении Д. истцом нарушены требования трудового законодательства, поскольку не соблюдена процедура согласования увольнения с профсоюзным органом в соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку учет мнения профсоюзного органа при увольнении работников-членов профсоюза является обязательным только при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, тогда как Д. уволена по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Аналогичный вывод относительно указанных доводов ответчика содержится и в решении Богдановичского городского суда от 14.02.2018.

Таким образом, поскольку при издании приказа об увольнении Д. истец исходил из полномочий, предоставленных ему Уставом МАУ «Центр «Олимп», а также основывался на решении главы городского округа Богданович В. от 19.12.2017 о прекращении трудового договора с Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истца в увольнении Д., что исключает возможность квалификации действий истца по увольнению Д. как дисциплинарного проступка и является безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом оснований для принятия решения об отмене распоряжения главы городского округа Богданович от 01.03.2018 № 20-к не имеется, поскольку это не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к администрации городского округа Богданович об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать распоряжение главы городского округа Богданович от 01.03.2018 № 20-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.