Апелляционное определение № 33-14181/17 от 30.08.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Азовских Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Азовских Татьяны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Балеевских Л.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Севастьяновой Д.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» (далее – МОО ЗПП «Ваше время», общественная организация) в интересах Азовских Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» в размере 51791 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 986 руб. 91 коп., убытков за переплату процентов на сумму комиссии – 1985 руб. 33 коп., компенсации морального вреда – 6000 руб., штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В частной жалобе МОО ЗПП «Ваше время» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Автор жалобы указывает, что настоящий иск был подан по выбору истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 111 - 112).

В возражении на частную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Азовских Т.А. не явилась. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения филиала, из деятельности которого в данном случае вытекает спор, место заключения договора, место жительства истца расположены в ином субъекте Российской Федерации – в Пермском крае. Кроме того, иск подан МОО ЗПП «Ваше время», региональное отделение которой зарегистрировано и расположено в Пермском крае.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по общему правилу по месту нахождения ответчика. В кредитном соглашении от ( / / )№ местом нахождения ответчика ПАО КБ «УБРиР» указан юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67.

Дополнительный офис «Мотовилихинский» филиала «Пермский» является внутренним структурным подразделением и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, МОО ЗПП «Ваше время», реализуя предусмотренное положением ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в интересах конкретного потребителя (в данном случае Азовских Т.А.), выступает в качестве процессуального истца. Следовательно, подсудность настоящего спора определяется с учетом особенностей, установленных гражданским процессуальным законодательством для конкретных видов споров, а именно по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту нахождения ответчика ПАО КБ «УБРиР», то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривают, что под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает межрегиональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.