Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.В. к С.П.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.В.В.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Л.В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Л.В.В. обратился в суд с иском к С.П.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении его исковых требований к С.П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказано.

Однако, С.П.И. продолжала в судебных заседаниях давать лживые объяснения, которые не соответствовали действительности, утверждала, что у многих жильцов есть претензии к действиям Л.В.В., что он игнорирует решения общих собраний.

Просил суд признать сведения, распространённые в судебных заседаниях по гражданскому делу № <...> г. при выступлении С.П.И.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать С.П.И. принести ему извинения; взыскать с С.П.И. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.п. 7, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Л.В.В. к С.П.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании С.П.И., являющаяся ответчиком по делу, дала следующие объяснения по иску, изложенные в протоколе: «Л.В.В. пишет, что это я была инициатором собрания, но в приговоре сказано, что за помощью в созыве собрания ко мне обратился Полицеймако. Письмо было прочитано вслух и все присутствующие на собрании были согласны с его содержанием. Но на собрании были не все, кто расписался в письме. Некоторые из жильцов читали это письмо и ставили свои подписи позже. У многих жильцов претензии к действиям Л.В.В. Перекоса фаз никто, кроме Л.В.В. в нашем доме не ощущал. По нашему дому расход на общедомовые нужды был самым маленьким в городе. Полицеймако сказал, что для того, чтобы удовлетворить требования Л.В.В. понадобится не менее <.......> тысяч рублей. Сначала жильцы дома были против, потом согласились, так как электросети действительно старые. Я не клеветала на Л.В.В., не ущемляла его достоинства. Я только ответила ему на его высказывание о том, что собрание не является легитимным, что на его родной Украине Порошенко плевать хотел на легитимность. Что же касается вопроса о сутяжничестве, то на сайте Николаевского районного суда есть информация о делах, можно посчитать, что судом рассмотрено 14 или 15 дел с участием Л.В.В. На его счету тяжбы с Управляющей компанией, с Глинским, с Полицеймако. Больше мне добавить нечего. Я прошу в иске отказать.»

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГС.П.И. давала следующие объяснения, изложенные в протоколе судебного заседания «фраза про сутяжничество, это не оскорбление, а констатация факта. Л.В.В. действительно склонен к ведению судебных тяжб. В интернете на сайте суда есть сведения о том, что с участием Л.В.В. с 2010 по 2015 год было не менее 14 исков. И это не только к Управляющей компании», но и к лицам. То, что он игнорирует решения общих собраний, считаю, написано правильно. И про его прихоти тоже. Л.В.В. судился с «Управляющей компанией», и для того, чтобы доказать Л.В.В., что перекосов напряжения не было «Управляющая компания» стала проводить всякие ненужные нам работы. Мы были вынуждены собирать деньги для замены всего электрооборудования. Про игнорирование решений могу сказать ещё. Если мы договорились поднять плиты и установить общедомовой счётчик, то Л.В.В. даже денег на это не внёс. Мы принимали решение забетонировать площадку. Он потом дал деньги только для покупки лопаты. По всем его искам штрафы ложились на наш дом. Управляющая компания говорит, что они ничего не могут нам отремонтировать. Так как в большие суммы уходят на штрафы по искам Л.В.В..»

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в пояснениях С.П.И., как ответчика, в судебных заседаниях по другому гражданскому делу, не могут считаться сведениями порочащими, честь и достоинство гражданина, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, либо сообщение суду сведений в судебном заседании, по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, в связи с чем, обоснованно отказал Л.В.В. в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как С.П.И. была намерена причинить вред Л.В.В., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что С.П.И. имела намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство Л.В.В., истцом представлено не было, С.П.И. исполняла свои процессуальные обязанности ответчика по делу, изложив свои возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: