Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 624,08 руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в местный бюджет госпошлину – ... руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 5000 руб. – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что дата на адрес в адрес произошло ДТП, в котором автобус НЕФАЗ №... управляемый ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО5, которая вследствие полученных травм в реанимационном отделении ЦГБ адрес РБ скончалась дата. Производство по уголовному делу в отношении ФИО6 прекращено вследствие применения акта об амнистии. Просил суд взыскать возмещение ущерба в виде расходов по приобретение лекарственных препаратов, расходов на погребение, компенсацию морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Башавтотранс» РБ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ГУП «Башавтотранс» РБ застраховало гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ОАО «СОГАЗ», тем самым возложило обязанность по возмещению материального вреда на Страховщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, заключение прокурора ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ-№... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Сибайскому АТП ГУП «Башавтотранс», под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на пешехода ФИО5 После чего, ФИО5 с телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ «Центральная городская больница адрес», где в дальнейшем скончалась.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Из материалов уголовного дела №..., помимо вины причинителя вреда в совершении ДТП ФИО6 усматривается также вина владельца источника повышенной опасности – ГУП «Башавтотранс» РБ, который выпустил в рейс технически неисправное транспортное средство – автобус марки «НЕФАЗ №...», государственный регистрационный знак №...

Так в ходе предварительного расследования диагностика указанного транспортного средства - диагностическая карта ТС от дата установила следующие технические неисправности:

1) неисправность тормозной системы, а именно: несоответствие показателя по удельной тормозной силе ТС (результат проверки - 0.41. нижняя разрешенная граница - 0,46), что свидетельствует о низкой эффективности торможения ТС и неустойчивости торможения ТС (п.4.1.1 Таблица №...-Нормативы эффективности торможения АТС при помощи рабочей тормозной системы при проверках на роликовых стендах «Пассажирские и грузопассажирские автомобили... удельная тормозная сила не менее 0.46 коэф.» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от дата. №...-ст);

- несоответствие показателя по разности тормозных сил 2-ой оси (результат проверки -0,68, верхняя разрешенная граница - 02), что свидетельствует о несоответствии разности тормозных сил установленным требованиям (п. 4.1.3 «При проверках на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей АТС с дисковыми колесными тормозными механизмами не более 20%...» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от дата. №...-ст);

неисправность рулевого управления, а именно: несоответствие показателя по суммарному люфту рулевого управления ТС (результат проверки - 188 градусов, верхняя разрешенная граница - 20 градусов), что свидетельствует о превышении предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении ТС (п. 4.2.3 «Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений:...автобусы - 20 градусов» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от дата. №...-ст);

плохое качество протекторов шин, а именно: несоответствие высоты рисунка протектора шин ТС (результат проверки - 0,00 мм, нижняя разрешенная граница - 2 мм), что свидетельствует о несоответствии требованиям (полном отсутствии) высоты рисунка протектора шин ТС (п.4.5.1 «Высота рисунка протекторов шип должна быть не менее:...для автобусов - 2.0 мм» ГОСТ Р 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от ФИО12. №...-ст).

Неисправность тормозной системы (низкая эффективность, неустойчивость торможения ТС, несоответствие разности тормозных сил 2-ой оси), неисправность рулевого управления (превышение предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении ТС на 168 градусов), при фактически полном отсутствии высоты рисунка протектора шин ТС (0.00 мм) в условиях плохой видимости и наледи на дорожном покрытии (в силу погодных условий), при констатации высокой скорости движения ТС и ограниченности по времени для совершения экстренного торможения и совершения маневра с целью уклонения от столкновения с пешеходом (наезда) не позволили избежать совершение ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии вышеуказанных технических неисправностей транспортное средство не должно было быть допущено в рейс для осуществления перевозки пассажиров по установленному городскому маршруту. Указанные неисправности транспортного средства не могли обеспечить безопасность перевозки пассажиров при его эксплуатации и способствовали, вкупе с виновными действиями ФИО6, совершению ДТП с участием пешехода.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами гражданского дела, и сомнений у суда не вызывают.

Установив фактические обстоятельства произошедшего события, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО6, находясь в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, управляя принадлежащим указанной организации автобусом марки НЕФАЗ №... государственный регистрационный знак №..., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя виновника ДТП сумму компенсации морального вреда.

Сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Довод жалобы, что расходы по возмещению материального вреда должны быть возложены на страховщика основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом понесены расходы на погребение на общую сумму 158 624,08 руб. АО «СОГАЗ» компенсировано истцу расходы на погребение в пределах лимита ответственности - в размере 25000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба с ГУП «Башавтотранс» РБ, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 1094 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

ФИО7

Справка: судья Суфьянова Л.Х.