Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3807/2014 по заявлению ФИО4 об оспаривании решения избирательной комиссии Муниципального образования Смольнинское об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав.

Заявленные требования обоснованы тем, что Избирательной
комиссией Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское принято решение от <дата> №... об отказе в регистрации кандидату в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... ФИО4

Заявитель указал, что оспариваемое решение избирательной комиссии от <дата> №... об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета является незаконным, нарушает ее право быть избранной в органы местного самоуправления, закрепленное в Конституции Российской Федерации (ст.32) и Федеральном законе от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга) ФИО4 <дата> представила в избирательную комиссию все документы, необходимые для выдвижения ее кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №.... В заявлении о согласии баллотироваться ФИО4 указала, что является членом политической партии «<...>».

ФИО4 <дата> написала заявление о выходе из указанной политической партии и представила его в руководящий орган партии. Решение об исключении ее из политической партии было принято <дата>. В этом решении указано, что она исключена из партии с <дата>.

Заявитель <дата> представила в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации ее кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

<дата> после сообщения о недочетах в представленных ею документах, заявитель в третий раз посетила избирательную комиссию и внесла изменения в финансовый отчет, никаких других замечаний к представленным ею документам избирательная комиссия не имела.

Каждый раз, сдавая очередные документы, ФИО4 уведомляла члена избирательной комиссии о наличии у нее желания и права присутствовать на заседании рабочей группы при проверке ее документов.

<дата> ФИО4 пригласили к <...> <дата>. В указанное время в помещении избирательной комиссии заявителю вручили протокол проверки подписей, в котором было указано, что все подписные листы оформлены не по форме, что в соответствии с пп. «и» п.6.4 Федерального Закона является основанием для признания недействительными всех подписей избирателей. Устно заявителю разъяснили, что в подписных листах отсутствовали сведения о ее принадлежности к политической партии.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены ее
права, решение является незаконным и необоснованным и просит
признать решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Смольнинский округ от <дата> №... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования муниципального округа Смольнинский округ пятого созыва по избирательному округу №... ФИО4 незаконным и обязать избирательную комиссию отменить указанное решение; обязать избирательную комиссию зарегистрировать ФИО4 кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по многомандатному избирательному округу №238.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Муниципальным Советом муниципального образования муниципальный округ Смольнинское было принято решение №... «О назначении выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Смольнинское пятого созыва». Данным решением выборы были назначены на <дата>.

ФИО4 <дата> подала заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское пятого созыва по избирательному округу №... путем выдвижения Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «<...>». В графе «принадлежность к политической партии» ФИО4 указала, что является членом политической партии «<...>»

Решением избирательной комиссии Муниципального образования Смольнинское №... от <дата> ФИО4 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа Смольнинское пятого созыва по избирательному округу №....

Основанием для отказа послужило то, что ФИО4 для регистрации представлено <...> подписей избирателей, все из которых в соответствии с п.3 ст.27 Закона Санкт-Петербурга были проверены. Для регистрации кандидата по округу №... необходимо <...> достоверных и действительных подписей избирателей.

В оспариваемом решении указано, что все подписные листы, представленные ФИО4 в избирательную комиссию оформлены не по форме, установленной Приложением 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что в соответствии с пп. «и» п.6.4 статьи Федерального закона, является основанием для признания недействительными всех подписей избирателей, содержащихся в подписных листах.

Согласно ст.24-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» необходимым условием регистрации кандидата на выборах является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в ст.35.1 Федерального закона, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п.1 ст.25 указанного закона в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному либо многомандатному избирательному округу, должны быть собраны подписи избирателей в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не менее 10 подписей. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего многомандатного избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в этом многомандатном избирательном округе, но не менее 10 подписей.

Согласно п.6 ст.25 закона форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом. Если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата. Если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с п.1 ст.22 настоящего Закона Санкт-Петербурга указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе.

Аналогичное положение содержится и в п.9 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В примечании к Приложению 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ указано, что если кандидат, сведения о котором содержатся в подписном листе, в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указал свою принадлежность к политической партии либо иному общественному объединению и свой статус в данной политической партии либо данном общественном объединении, сведения об этом указываются в подписном листе после сведений о месте жительства кандидата или после сведений о судимости кандидата.

Из подписных листов, представленных ФИО4 в избирательную комиссию, следует, что в данных подписных листах отсутствует указание на партийную принадлежность ФИО4

Отсутствие данных сведений в подписных листах свидетельствует о нарушении заявителем требований п.9 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, п.6 ст.25 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 и влечет признание недействительными всех подписей избирателей в подписных листах, представленных в поддержку ФИО4, на основании пп. «и» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, пп. «ж» п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не была уведомлена избирательной комиссией об имеющихся нарушениях, допущенных при оформлении документов, необходимых для регистрации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и разъяснениями порядка применения данного пункта, утвержденными постановлением ЦИК России от 23.03.2007 №203/1272-4, кандидат не вправе дополнительно представлять документы, не поданные своевременно для регистрации его в качестве кандидата, он вправе только заменить представленный документ, если он оформлен с нарушением требований закона. Нарушения требований избирательного законодательства, допущенные в подписных листах, исправить невозможно, поскольку внесение каких-либо уточнений и дополнений в подписные листы, а также их замена после передачи в избирательную комиссию не допускается.

Довод жалобы о том, что избирательная комиссия не привлекла к проверке подлинности подписей экспертов, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным пп. «д» п.24, пп. «г» п.25 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы привлечение экспертов к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, является правом, а не обязанностью избирательной комиссии.

Ссылка заявителя на отсутствие нормы права, которой руководствовалась избирательная комиссия ИКМО, признавая подписи недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого решения избирательной комиссии.

Не могут быть положены в основу отмены решения районного суда доводы жалобы о том, что суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что в момент сбора подписей ФИО4 уже было подано заявление о выходе из партии, выход из партии является добровольным, членство прекращается с момента подачи заявления о выходе, то есть <дата>, в связи с чем, заявитель правомерно не указал членство в партии в подписных листах. Указанный довод заявителя был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: