Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1470/19 по заявлению ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения заявителя, его представителя, заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5- Ф.И.О., совершенной <дата> на договоре займа от <дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что договор займа от <дата> был заключен сторонами в простой письменной форме, таким образом, не может являться документом, по которому допускается взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи ФИО4 не был уведомлен в установленные законом сроки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, и дополнении к ней ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Заинтересованное лицо нотариус надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из материалов дела следует, что <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5- ФИО7 совершена исполнительная надпись на договоре займа от <дата>, заключенном между ФИО6 и ФИО4, за номером №...

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании суммы задолженности в размере <...> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6

<дата> судебному приставу-исполнителю заявителем предоставлены объяснения, в которых ФИО4 подтвердил, что является должником по договору займа, сообщил, что от оплаты задолженности не уклоняется, готов предоставить для ареста и последующей реализации принадлежащий ему земельный участок.

<дата>ФИО4 был уведомлен о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства. В акте о наложении ареста от <дата>, подписанном заявителем, имеются сведения на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата>, а именно: исполнительная надпись нотариуса №... от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от <дата> следует, что о возбуждении исполнительного производства в отношении должника- ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №... от <дата>, ФИО4 стало известно <дата>.

Таким образом, поскольку <дата> заявителю стало известно о совершенных нотариальных действиях, в суд с заявлением ФИО4 обратился- <дата>, вывод суда о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в суд, установленного статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о совершении исполнительной надписи нотариуса- <дата>, то есть только после того как ознакомился с материалами исполнительного производства, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку закон связывает начало течения срока именно с моментом, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, по делу достоверно установлено, когда заявителю стало известно о совершении нотариальных действий.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил лично ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 при рассмотрении дела представляла Ф.И.О. Ее полномочия подтверждаются выданной на ее имя доверенностью от <дата> № <адрес>2, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ф.И.О., зарегистрированной в реестре за №..., в которой определен круг полномочий представителя, в том числе получение извещений (л.д. 8).

В предварительном судебном заседании <дата> представитель ФИО4- Ф.И.О. принимала участие в качестве представителя ФИО4, и, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была извещена об отложении предварительного судебного заседания на <дата>, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 30).

Кроме того, направляя заявление в суд первой инстанции, а также на протяжении всего судебного разбирательства, истец не сообщал суду о своем намерении лично участвовать в судебных заседаниях, не сообщал суду о своих возражениях относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и не был лишен возможности направить в суд письменные пояснения по иску. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений. Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 факт того, что он был извещен о рассмотрении дела <дата>, не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что нотариус ФИО7, чьи действия заявителем обжалуются, находится по адресу: <адрес>

Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы о том, что пунктом 18 договора займа от <дата>, заключенным между ФИО6 и ФИО4, согласовано условие о договорной подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из упомянутого пункта следует, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны устанавливают территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между ними по настоящему договору, по месту нахождения займодавца, при это в рамках настоящего дела ФИО4 оспаривается именно исполнительная надпись, совершенная нотариусом, а не договор займа, в связи с чем согласованная сторонами территориальная подсудность на данный спор не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО4, выразившемся в непредоставлении времени для подготовки возражений на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются необоснованными. Как указывалось ранее, представитель ФИО4- Ф.И.О., участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшимся <дата>, в котором и было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предварительное судебное заседание было отложено на <дата>. Указанный срок является, по мнению судебной коллегии, достаточным для подготовки рассмотрения указанного заявления, при этом представитель заявителя, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, давал четкие пояснения об отсутствии пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: