Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-108/2021 по иску ФИО4 к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, возражения представителя ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 390 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 июля 2019 года он обратился в ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» для консультации по юридическим вопросам. В результате, 15 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры: №15071901, №15071902 об оказании юридических услуг. Затем 16 июля 2019 года № 16071905 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договоров, общая стоимость юридических услуг составила 390000 рублей. В соответствии с договорами ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» принял на себя обязательства по составлению плана юридических работ; ознакомлению с судебной практикой; подбору законодательной и нормативной базы; подготовке правового заключения; выполнению объема обязательств, предусмотренных в договорах №15071901, №15071902, № 16071905, в соответствии с целями, указанными в Информационных записках, прилагающихся к каждому из заключенных договоров. Обязательства по договорам №15071901, №15071902, № 16071905, по мнению истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. 15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 и 16 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры: №15071901, №15071902, № 16071905 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договоров предметом Договоров выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении № 2.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, для достижения цели(ей), указанной в Информационной записке (Приложение № 1 к договорам). Предметом договоров являлись именно оказание юридических услуг. Оказание юридических услуг не зависит от фактического достижения цели договора (пункты 1.1, 1.4 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров, в целях фиксации хода исполнения Договора, синхронизации работы и выполнения гарантий о прозрачности хода работы по договору, стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ.

Смысл, условия, свойства и порядок оказания юридических услуг Заказчику известны, разъяснены и понятны, равно как порядок и последствия исполнения настоящего Договора (Приложение № 2 к договорам).

Предметом Договора № 15071901 является:

- Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

- Составление плана работы;

- Подбор законодательной и нормативной базы;

- Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

- Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

- Иные юридические услуги: Подготовка необходимых документов.

Согласно условиям Договора стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 9-15).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 25 000 рублей: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении № 1 к Договору; жалоба начальнику УФССП г. Дюртюли; жалоба главному судебному приставу на действия (бездействие). (л.д. 64). Перечень выполненных ответчиком работ принят заказчиком, о чем подписан указанный акт. Подпись в акте приема-сдачи истцом не оспаривалась.

Как указывает ответчик, в рамках проведенного правового анализа, ответчиком были подготовлены следующие документы: «Жалоба начальнику УФССП г. Дюртюли», «Жалоба главному судебному приставу на действия (бездействие)»; направление жалобы в Министерство юстиции, главному судебному приставу на действия (бездействия) судебных приставов республики Башкортостан.

Предметом Договора № 15071902 является (л.д.16-19):

- Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

- Составление плана работы;

- Подбор законодательной и нормативной базы;

- Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

- Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

- Иные юридические услуги: Подготовка необходимых документов, юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Согласно условиям Договора стоимость юридических услуг составляет 65 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 65 000 рублей: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении № 1 к Договору; исковое заявление в суд об установлении факта проживания; Жалоба главному судебному приставу на действия (бездействие); представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1107/2020 (л.д. 62). Подпись в акте истцом не оспаривалась.

Согласно объяснениям ответчика, в рамках проведенного правового анализа ответчиком были подготовлены следующие документы: «Исковое заявление в суд об установлении факта проживания», «Представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1107/2020».

Предметом Договора № 16071905 является (л.д. 16-19):

- Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

- Составление плана работы;

- Подбор законодательной и нормативной базы;

- Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

- Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

- подготовка заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30 ст. 159 УК РФ, подготовка и направление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно условиям Договора стоимость юридических услуг составляет 300 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 300 000 рублей: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении № 1 к Договору; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 63). Подпись в акте истцом не оспаривалась.

Как указывает ответчик, в рамках проведенного правового анализа ответчиком были подготовлены следующие документы: «Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», «Заявление о возбуждении уголовного дела».

Как следует из заявления о расторжении договоров, направленных в адрес ответчика 15 июля 2020 года (л.д. 6), то есть спустя более 6-ти месяцев с момента подписания актов о приеме выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что услуги, в отношении которых заключены договоры, оказаны истцу, при этом на некачественность услуг истец не ссылался, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано судом, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных юридических услуг, согласно которым исполнителем выполнены услуги, входящие в предмет договоров, заказчик (истец) принял оказанные исполнителем юридические услуги в полном объеме, претензий не имеет, при этом истец факт оказания услуг, поименованных в актах, не оспаривал, как не оспаривал и свои подписи в каждым из представленных суду актов.

При этом заявление истца о расторжении договоров и возврате денежных средств подано намного позднее дня подписания указанных актов, то есть после исполнения договоров.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договорам услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договорам, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца ответчиком в заблуждение и непредоставлении достоверной информации при заключении договоров ввиду ненужности услуг, оказанных по договору № 15071902, в связи с обеспеченностью истца жильем на момент обращения к ответчику, а также ввиду того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Г. было отказано, несмотря на утверждения ответчика о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такие доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сами по себе такие доводы свидетельствуют о факте исполнения ответчиком условий договора, при этом на некачественность оказанных ему услуг истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Так, в Информационной записке (Приложения №1) истец собственноручно ставит перед Исполнителем цель: «Прошу установить юридический факт проживания 10 лет в СПБ», не указывая при этом на какие-либо иные обстоятельства, при этом решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1107/2020 заявление Рыбака А.Л об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Кроме того, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования решение государственного органа (в том числе о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика акта государственного органа.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: