Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «ТЭН» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТЭН» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ООО «ТЭН» возложена обязанность в срок до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в комнате, площадью ... кв.м., расположенной в квартире <№> в д. <№><адрес>, путем смены обоев улучшенных в объеме 16 кв.м., покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в объеме 16 кв.м., разборки плинтусов деревянных и пластмассовых материалов в объеме 5,9 м., устройства плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих в объеме 5,9 м., демонтажа покрытий из досок, ламинированных замковым способом в объеме 6 кв.м., устройства покрытий из досок, ламинированных замковым способом в объеме 6 кв.м., обработки каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком в объеме 16 кв.м., изоляции внутренних стен по штукатурке жидким теплоизоляционным покрытием до толщины 3 мм. в объеме 16 кв.м.., изоляции по железобетонным полам жидким теплоизоляционным покрытием толщиной 1 мм. в объеме 0,6 кв.м., сбора строительного мусора в мешки; вывоза строительного мусора. С ООО «ТЭН» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 64629 руб. 60 коп., судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 6400 руб., компенсация морального вреда каждому в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ООО «ТЭН» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа до 31.12.2022. С ООО «ТЭН» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2738 рублей 87 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 принят отказ ответчика ООО «ТЭН» от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022, апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика по гражданскому делу прекращено.

02.05.2023 истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, просили взыскать с ООО «ТЭН» в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84629 руб. 60 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая что цена юридических услуг является завышенной, категория дела не является сложной, исковое заявление является типовым, по делу проведено три судебных заседания, два из которых являлись предварительными, объем оказанных услуг по данному делу не соответствует заявленной ко взысканию сумме и стоимости взимаемой за аналогичные услуги, просил снизить размер расходов до разумных пределов (л.д.103 т.2)..

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023, заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ООО «ТЭН» в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате юридических услуг по 42314 руб. 80 коп.

В частной жалобе, ответчик ООО «ТЭН» просит указанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, на завышенный размер судебных расходов, просит снизить размер взысканной судебных расходов, до разумных пределов, взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Истцы, представители третьих лиц ООО СК «Гранд-Строй», ТСН «Светлый 5» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещения почтой, на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84629 руб. 60 коп. (л.д. 78 т.2). В подтверждение доводов о понесенных расходах представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2021 заключенный между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель) по условиям договора исполнитель по поручению заказчиков принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчиков во взаимоотношениях с ООО «ТЭН», возникших в связи с обнаружением недостатков в квартире. Стоимость услуг исполнителя определяется в расчетном порядке и составляет сумму гражданско-правовых санкций, взысканную с ответчика в пользу истцов согласно решению суда ( л.д.117-119 т.2). Дополнительное соглашение от 23.01.2022 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2023 (120-121 т.2). В счет подтверждения оплаты представлены чеки на сумму 84629 руб. 60 коп. ( л.д. 123-124 т.2)

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что исковые требования истцов частично удовлетворены, решение вступило в законную силу, суд правильно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 84629 руб. 60 коп., суд первой инстанции не дал оценки включенному в договор возмездного оказания юридических услуг пункту 3.1., согласно которому стоимость услуг исполнителя, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Судом не принята во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, стоимость, взимаемая за аналогичные услуги по спорам с застройщиками.

В данном случае с учетом характера спора, длительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически выполненной по настоящему гражданскому делу представителем истцов работы (составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 87-88, 139-140, 239-240 т.1)), а также информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, согласно которой средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 25 000 руб., согласно представленным в материалы дела доказательствам о стоимости услуг по спорам с застройщиками, и стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге (л.д.113-116 т.2), суд апелляционной инстанции находит, разумной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг, понесенных истцами в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального взыскания суммы на оплату услуг представителя, отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае исходя из заявленных истцом требований, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1, ФИО2 снижению до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.