Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Компания "Тензор" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, обязании обменять товар, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании установить новый срок действия сертификата с даты обмена товара,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Компания "Тензор", уточнив который, просит признать договор розничной купли-продажи <данные изъяты> недействительным, обязать ответчика обменять проданный товар Рутокен Lite Сбис на товар соответствующего качества и свойства либо на Рутокен ЭЦП 2.0., взыскать законную неустойку за период неиспользования купленного продукта - 390 руб., убытки, понесенные в связи с несоответствующими свойствами продукта - 19350 руб., моральный вред за непредоставление достоверных сведений о товаре - 460 руб., установить новый срок действия сертификата с даты обмена товара, взыскать с ответчика упущенную выгоду - 19350 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он заключил с ООО "Компания "Тензор" договор купли-продажи <данные изъяты>, лицензионный договор <данные изъяты>, сублицензионный договор <данные изъяты>. Продавец ООО "Компания "Тензор" продало, а покупатель ФИО1 купил Рутокен СБИС (1 шт.). По счету <данные изъяты> от <данные изъяты> истец оплатил: Рутокен СБИС 1 шт. - 400 руб., права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) 1 шт. - 400 руб., права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года 1 шт. - 500 руб., итого 1300 руб. По акту <данные изъяты> от <данные изъяты> приема-передачи неисключительных прав лицензиар ООО "Компания "Тензор" передало, а лицензиат ФИО1 принял права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) и права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года общей стоимостью 900 руб. До покупки электронной цифровой подписи (ЭЦП), истец сообщил ответчику о том, что виде в основном ЭЦП будет использоваться для подписания заявлений, подаваемых в суды Российской Федерации. Продавец сообщил покупателю о том, какое обрудование должно быть у покупателя для использования ЭЦП. <данные изъяты> истец обратился в Балашихинский филиал, в котором купил ЭЦП, сообщив, что ЭЦП работает некорректно. Сотрудники ответчика убедили истца в том, что подпись работает корректно. По истечении некоторого времени, Балашихинский городской суд <данные изъяты> отклонил некоторые заявления истца в связи с некорректной работой ЭЦП. После изучения возможностей товара, истец установил, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым ГАС "Правосудие" к свойствам ЭЦП, а именно, УКЭП не формируется в автоматическом режиме, а для создания необходимой подписи УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) требуется дополнительное программное обеспечение КриптоАРМ. <данные изъяты> истец обратился с претензией к ппродавцу и просил продать новый товар или заменить купленный товар на товар соответствующего свойства. Истца убедили в том, что товар ЭЦП работает, но с дополнительным программным обеспечением КриптоЛРМ, и предложили пользоваться товаром, осуществляя подписание УКЭП в ручном режиме (не автоматическом) без лицензинной программы. Истец воспользовался этим предложением, но оно оказалось неудобным. Поскольку каждый документ необходимо подписывать вручную, а потом искать подписи и прикреплять их к соответствующим подписанным файлам вместо того, чтобы одним кликом подписать все приложенные документы. При этом в процессе изучения проблемы выяснилось, что на рынке за одинаковую цену можно приобрести продукт, который соответствует испрашиваемым требованиям ГАС "Правосудие". <данные изъяты> истец обратился с претензией к продавцу и просил заменить купленный товар на товар соответствующего свойства или возвратить денежные средства. Истцу было предложено в очередной раз обратиться за технической поддержкой. Истец два раза обращался за технической поддержкой <данные изъяты> и <данные изъяты>, но это не изменило кардинально ситуацию. При тестировании контейнеров закрытого ключа программа КриптоПро CSP сообщила, что отсутствует значение ключа, который запускает алгоритм подписи УКЭП. Ключ является закрытым, поэтому истец может только тестировать его. Представители продавца заявили, что это случается со всеми ЭЦП. Из ответа на претензию исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что УКЭП работоспособна и позволяет работать на всех государственных порталах, в т.ч. ГАС "Правосудие". Истцу предложено подписывать документы в ГАС "Правосудие" простой ЭЦП, а для подписания документов в ГАС "Правосудие" с помощью УКЭП воспользоваться программным обеспечением КриптоАРМ. Программное обеспечение КриптоАРМ не входит в состав электронной подписи, которое позволяет создать отсоединенную электронную подпись. Истец скачал КриптоАРМ и пользовался ею, но это не решило тех проблем. Обращения истец стал подавать с помощью простой электронной подписи, зарегистрированной и подтвержденной ЕСИА, прилагая в качестве документа его электронный образ. Это не вполне удобно, но не требует дополнительных действий, связанных с УКЭП и КриптоАРМ. Ответчик намеренно продал товар ненадлежащего качества, чтобы в последствии заключать договоры на техническую поддержку и под видом этого продавать иное программное обеспечение, которое все равно не решило бы возникшей проблемы. При этом ответчик вводит истца в заблуждение относительно самого продукта, содержащего электронную подпись. Изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Истец может в качестве безработного заработать 1351 руб. за неполный рабочий день и 1935 руб. за полный рабочий день. Исходя из того, что истец провел дома, выясняя вопрос о надлежащих свойствах продукта почти месяц, и учитывая то, что 1351 руб. можно заработать не во всякий день, то 10 дней по 1935 руб. будет составлять 19350 руб. упущенной выгоды.

В судебное заседание истец не явился, о слушании и дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Компания «Тензор» (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) товар Рутокен СБИС в количестве 1 штука на сумму 400 руб., а покупатель обязался принят и оплатить товар.

<данные изъяты> между ООО «Компания «Тензор» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор <данные изъяты>, по которому лицензиар обязался передать, а лицензиат обязался принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации: права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года.

Согласно п. 1.2 неотъемлемой частью настоящего договора является Регламент удостоверяющего центра лицензиара, опубликованный по адресу https://tensor.ru/sites/default/files/udo/file/reglament_uc.pdf и являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Программа предоставляется для собственного использования лицензиатом, без права передачи третьим лицам. В состав программы входит сертификат электронной подписи, которые лицензиар выдает лицензиату в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об электронной подписи». Исключительные имущественные права на программу принадлежат ООО «Компания «Тензор» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликовано по адресу https://sbis.ra/o komnanii/Licenzii).

В п. 3 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента оплаты счета лицензиатом. Договор прекращает действие по истечении срока сертификата ключа электронной подписи. При досрочном прекращении действия настоящего договора по любым основаниям, денежные средства, перечисленные на расчетный счет лицензиара, лицензиату не возвращаются. Лицензиар за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору несет ответственность в пределах стоимости настоящего договора. Лицензиар не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие использования программы.

<данные изъяты> между сторонами заключен сублицеизионный договор <данные изъяты>, по которому лицензиат обязуется передать, а сублицензиат обязуется принять и оплатить права использования программ для ЭВМ в соответствии с актом приема-передачи прав, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим договором сублицензиату предоставляется непередаваемое право по использованию ПО на лицензионных условиях, изложенных в соответствующих лицензионных соглашениях. Стоимость прав передаваемых по настоящему договору составляет 400,00 руб. С даты подписания уполномоченными представителями лицензиата и сублицензиата акта приема-передачи прав сублицензиат получает право на использование ПО в соответствии с лицензионными условиями, содержащими права и ограничения на использование ПО, изложенных в соответствующих лицензионных соглашениях. Настоящий договор вступает в силу с момента оплаты счета сублицензиатом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Все взаимоотношения между ООО «Компания «Тензор» и истцом осуществлялись посредством использования электронного документооборота.

Истец оплатил ответчику по кассовому чеку от <данные изъяты>: Рутокен СБИС 1 шт. - 400 руб., права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) 1 шт. - 400 руб., права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года 1 шт. - 500 руб., итого 1300 руб.

По акту <данные изъяты> от <данные изъяты> приема-передачи неисключительных прав лицензиар ООО "Компания "Тензор" передало, а лицензиат ФИО1 принял права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) и права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года общей стоимостью 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пункт 3 статьи 434 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

ФИО1, получив от ООО «Компания «Тензор» оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора (осуществил оплату).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец (ООО «Компания «Тензор») передал в собственность покупателя (ФИО1) Рутокен СБИС в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора лицензиар (ООО «Компания «Тензор») передал, а лицензиат (ФИО1) принял неисключительные права использования Программного комплекса СБИС в следующей конфигурации: права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года.

В соответствии с п. 1.1 сублицензионного договора лицензиат (ООО «Компания «Тензор») обязуется передать сублицензиату (ФИО1) права использования программ для ЭВМ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, обязании обменять товар, суд обоснованно указал, что ООО «Компания «Тензор» выполнило свои обязательств по договору купли-продажи, лицензионному договору и сублицензионному договору по передаче товара, неисключительных прав, права использования программ для ЭВМ. Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным судом не установлено.

ФИО1 обратился в ООО «Компания «Тензор» за электронной подписью, позволяющей осуществлять подписание заявлений, подаваемых в суды Российской Федерации. Суд установил, что истцу ответчиком продан товар надлежащего качества, поскольку истец имеет возможность использовать товар в заявленных им целях. Покупая товар, истец подписал лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Товар использовался истцом, он направлял подписанные электронной подписью документы в судебные органы, использовал подпись для получения сведений из ЕГРН.

В соответствии с размещенной на портале ГАС Правосудие справочной информацией (https://ej.sudrf.ru/info/) доступ к сервису Электронное правосудие предоставляется физическим лицам, имеющим уровень достоверности идентификации пользователя не ниже чем «подтвержденная учетная запись» в ЕСИА или усиленную электронную цифровую подпись, построенную на алгоритмах шифрования ГОСТ. В соответствии с информацией, размещенной на сайте my.arbitr.ru, для работы в системе «Мой Арбитр» также подходит любая усиленная квалифицированная электронная подпись, которую выдал аккредитованный Минкомсвязью России удостоверяющий центр (https://my.arbitr.ru/#help/4/17).

Для работы пользователя на интернет-портале ГАС Правосудие и в системе «Мой Арбитр» подходит любая усиленная квалифицированная электронная подпись, которую выдал аккредитованный Минкомсвязью России удостоверяющий центр.

ООО «Компания «Тензор» является аккредитованным Минкомсвязью России удостоверяющим центром, что подтверждается Свидетельством <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Выпущенная на имя ФИО1 электронная подпись является усиленной квалифицированной электронной подписью, сгенерирована в соответствии с запросом истца и действующим на момент генерации законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об электронной подписи», Приказом ФСБ РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». Указанная электронная подпись работоспособна и позволяет истцу совершать действия на всех государственных порталах, в том числе ГАС Правосудие. При генерации электронной подписи от <данные изъяты> ООО «Компания «Тензор» были учтены требования истца.

Для подачи заявлений рядом информационных систем могут быть установлены требования по загрузке документов с отсоединенной (открепленной) подписью. Для формирования подписи в таком формате необходимо дополнительно использовать программное обеспечение КриптоАрм. Программа КриптоАрм является лицензионным программным продуктом. Программный продукт КриптоАрм не входит в состав электронной подписи. Права его использования предоставляются разработчиком программы или его официальными партнерами.

Отказывая в удовлетворении остальных требований суд правомерно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основание иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи