Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2023 гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народный» к Шулятьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Шулятьевой Е.С. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023,

установил:

КПК «Народный» обратился в суд с иском к Шулятьевой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований КПК «Народный» отказано.

12.08.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Шулятьева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 рублей; расходы, связанные с проездом представителя в г. Екатеринбург по договору об оказании услуг по перевозке в размере 5 337 рублей 50 копеек; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 заявление Шулятьевой Е.С. удовлетворено частично. С КПК «Народный» в пользу Шулятьевой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 36 700 рублей, из них: 30 000 рублей – за устные консультации, составление письменных возражений и иных процессуальных документов; 6 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 700 рублей – транспортные расходы.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что судом необоснованно снижены размер транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтен размер исковых требований и фактическая сложность дела. Суд не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истец намеренно заявил необоснованный иск, предоставляя суду неверно рассчитанную сумму исковых требований, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, злоупотреблял своими процессуальными правами, представляя в суд уточненное исковое заявление и иные доказательства, при этом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направлял стороне копии указанных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.03.2022 Асбестовским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску КПК «Народный» к Шулятьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор №04-11/2021 об оказании юридических услуг Негосударственным Частным учреждением «Научно-Исследовательский Институт Правоведения» (л.д. 140-141).

Согласно 1-1-1.7 договора, исполнитель обязуется за денежное вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика в судебном споре, который рассматривает Асбестовский городской суд, номер дела №2-1263/2021. Стоимость устной консультации – 1500 рублей, стоимость составления отзыва на исковое заявление – 23000 рублей, стоимость составления иного процессуального документа – 4000 рублей, стоимость участия представителя в 1 судебном заседании – 8000 рублей, стоимость составления апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу – 30000 рублей, стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждены материалами дела. Так, за оказанные юридические услуги ответчиком Шулятьевой Е.С. в адрес НИИ Правоведения произведена оплата в общей сумме 127000 рублей, из них: устная консультация – 1500 рублей, составление ходатайства об отложении предварительного судебного заседания – 4000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4000 рублей, составление ходатайства о привлечении третьего лица- 4000 рублей; устная консультация – 1500 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 23000; составление отзыва на уточненное исковое заявление – 23000 рублей; подготовка ходатайства о назначении оценочной экспертизы, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения, подготовка ходатайства о допуске представителя и наделения его полномочиями (письменное заявление доверителя в суде), участие представителя в судебном заседании 25.03.2022; составление отзыва на апелляционную жалобу – 30000 рублей; подготовка заявления о получении определения об исправлении описки – 4000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей; составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – 4000 рублей (л.д. 134-146 том 2).

Поскольку решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований КПК «Народный» отказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Шулятьевой Е.С. требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальную активность, участие в одном из девяти судебных заседаний, проведенных в Асбестовском городском суде Свердловской области по данному гражданскому делу, с учетом принципа разумности, определил к взысканию сумму в размере – 36700 рублей.

Доводы частной жалобы о незаконном и необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как несостоятельные.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, основан на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым размер требуемой ответчиком суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд представителя из города Екатеринбург в город Асбест Свердловской области в размере 5337 рублей 50 копеек. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены: договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №521/2022 от 25.03.2022, акт выполненных работ от 18.04.2022 (л.д. 147-150 том 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы, при доказанности их несения, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем ответчика за перевозку автомобильным транспортом из города Екатеринбург в город Асбест Свердловской области, в размере 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказана необходимость, обоснованность и разумность несения затрат на проезд в суд на автомобиле, отсутствие возможности использования иного, в том числе общественного транспорта, отсутствие возможности приобрести проездные билеты на общественный транспорт.

Соглашаясь с приведенными судом выводами, отклоняя доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение расходов на оплату услуг по автомобильной перевозке представителя ответчика, не являются необходимыми, с точки зрения вынужденности их несения при рассмотрении настоящего дела. Ежедневно из города Екатеринбурга в город Асбест Свердловской области ходят рейсовые автобусы. Более того, участие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции могло быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи, однако, как следует из материалов дела, таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Отказывая во взыскании в пользу ответчика компенсации за потерю времени, суд исходил из того, что в действиях истца КПК «Народный» отсутствует виновное поведение, а также систематическое противодействие к разрешению спора. Сам факт обращения с указанным исковым заявлением в суд не свидетельствует о недобросовестности истца, а также о намеренном противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, так как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права применены судом верно, оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова