Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», Ахунову Разиму Ангамовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Ахунова Р.А. на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года постановлено:

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала на имущество, являющееся обеспечением по договору №... о залоге транспортных средств от 10 сентября 2013 года, заключенному между Кредитором и ООО ОПХ «Муртаза плюс», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: Трактор «Беларус- 3522», заводской №..., 2013 года выпуска, место хранения: РБ, адрес, д. Старая Муртаза, адрес, № двигателя №..., залоговой стоимостью 3 814 960 рублей.?

По договору №... о залоге оборудования от 10 сентября 2013 года, заключенному между Кредитором и ООО ОПХ «Муртаза плюс», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: Посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1*4 - 495 670,00 рублей; Пресс подборщик рулонный ПР-145С - 119 560,00 рублей; Погрузчик Фронтальный ПКУ-08 (Ковш ПФУ-08- 01) - 23 590,00 рублей; ПЛУГ ПЛН-8-35 - 87 570,00 рублей; Агрегат дисковый универсальный АДУ-6 «А» с катком - 364 980,00 рублей; ИТОГО: 1 091 370,00 рублей.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что в ходе исполнительного производства при проведении торгов заявки на участие не поступают, так как начальная продажная стоимость заложенного имущества чрезмерно завышена.

Для определения реальной стоимости залогового имущества была произведена оценка имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Регион-Консалтинг» №... об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО ОПХ «Муртаза плюс», заложенной в пользу АО «Россельхозбанк», по состоянию на 02 ноября 2018 г. рыночная стоимость составляет 2 385 000 рублей.

Просят изменить порядок исполнения решения Кушнаренковского районного суда РБ от 12 октября 2017 г. по делу №..., установить начальную продажную цену движимого имущества равной рыночной в размере 2 385 000 руб., в том числе НДС, а именно: Трактор «Беларус» 3522 заводской №..., 2013 года выпуска - 1 419 000,00 рублей; Посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1х4 с заводскими номерами: №..., №..., №..., №..., 2013 года выпуска - 437 000,00 рублей; Пресс подборщик рулонный ПР-145С, Завод. №..., 2011 года выпуска - 103 000,00 рублей; Погрузчик фронтальный ПКУ-08 (Ковш ПФУ-08-01) - 25 000,00 рублей; Плуг ПЛН-8-35, Завод. №..., 2011 года выпуска - 87 000,00 рублей; Агрегат дисковый универсальный АДУ-6 «А» с катком, 2008 года выпуска - 314 000,00 рублей.

Судом проведена замена стороны с АО «Россельхозбанк» на Шарипова И.Г. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.04.2019. (л.д.176).

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года постановлено:

Заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Определить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по решению суда следующим образом:

Трактор «Беларус» 3522 заводской №..., 2013 года выпуска – 3 532 500 рублей;

Посевной комплекс «Омич» КСКП-2, 1 х 4 с заводскими номерами: №..., №..., №..., №..., 2013 года выпуска – 464 475 рублей;

Пресс подборщик рулонный ПР-145С, Завод. №..., 2011 года выпуска - 103 000 рублей;

Погрузчик фронтальный ПКУ-08 (Ковш ПФУ-08-01) - 25 000 рублей;

Плуг ПЛН-8-35, Завод. №...,2011 года выпуска - 87 000 рублей;

Агрегат дисковый универсальный АДУ-6 «А» с катком, 2008 года выпуска – 349 707 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03 июня 2019 года, Ахунов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года постановлено:

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала на имущество, являющееся обеспечением по договору №... о залоге транспортных средств от 10 сентября 2013 года, заключенному между Кредитором и ООО ОПХ «Муртаза плюс», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: Трактор «Беларус- 3522», заводской №..., 2013 года выпуска, место хранения: РБ, адрес, адрес, № двигателя 11405265, № ПТС СА 144079, залоговой стоимостью 3 814 960 рублей.?

Согласно определению Кушнаренковского районного суда РБ от 15 мая 2019г. произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского филиала РФ на Шарипова И.Г. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30 апреля 2019 г. (л.д.189).

Согласно отчету оценщика ООО «Регион-Консалтинг» №... об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники стоимость имущества определена: Трактор «Беларус» 3522 заводской №..., 2013 года выпуска - 1 419 000,00 рублей; Посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1х4 с заводскими номерами: №..., №..., №..., №..., 2013 года выпуска - 437 000,00 рублей; Пресс подборщик рулонный ПР-145С, Завод. №..., 2011 года выпуска - 103 000,00 рублей; Погрузчик фронтальный ПКУ-08 (Ковш ПФУ-08-01) - 25 000,00 рублей; Плуг ПЛН-8-35, Завод. №...,2011 года выпуска - 87 000,00 рублей; Агрегат дисковый универсальный АДУ-6 «А» с катком, 2008 года выпуска - 314 000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно определению Кушнаренковского районного суда РБ от 14.01.2019г. судом по ходатайству Ахунова Р.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по решению суда от 12.10.2017г. (л.д.103 – 105).

Из заключения экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 25 марта 2019г. следует, что стоимость трактора «Беларус» 3522 заводской №..., 2013 года выпуска определена в размере 3 532 500 рублей; стоимость посевного комплекса «Омич» КСКП-2, 1 х 4 с заводскими номерами: №..., №..., №..., №..., 2013 года выпуска – 464 475 рублей; агрегата дискового универсального АДУ-6 «А» с катком, 2008 года выпуска – 349 707 рублей 80 копеек (л.д. 113-135).

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для изменения порядка исполнения решения Кушнаренковского районного суда РБ от 12 октября 2017 г. ввиду того, что стоимость трактора «Беларус» 3522 заводской №..., 2013 года выпуска изменилась и определена в размере 3 532 500 рублей; стоимость посевного комплекса «Омич» КСКП-2, 1 х 4 с заводскими номерами: №..., №..., №..., №..., 2013 года выпуска – 464 475 рублей; агрегата дискового универсального АДУ-6 «А» с катком, 2008 года выпуска также изменилась и определена в размере 349 707 рублей 80 копеек.

Заключение экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 25 марта 2019г. судом обоснованно признано как допустимое достоверное доказательство, поскольку судебная экспертиза выполнена ООО НПО «Судебный эксперт» в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующих норм материального и процессуального права, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ахунова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.