Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к ООО СК «РОСЛЕС», третьи лица: ООО СК «Альянс», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «РОСЛЕС» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО СК «РОСЛЕС», третьи лица: ООО СК «Альянс», ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что [ФИО]1 является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак <***>. Между [ФИО]1 и ООО СК «РОСЛЕС» заключен договор дополнительного страхования вышеуказанного ТС (КАСКО).

09.09.2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя [ФИО]8 и принадлежащий [ФИО]1, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий [ФИО]7

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истице как следствие материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель [ФИО]8 Истица обратилась в страховую компанию ООО СК «РОСЛЕС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в ее выплате ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому имеющиеся повреждения у автомобиля истицы не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Нисан Тиана при указанном ДТП.

С цель определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479 758 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «РОСЛЕС» сумму страхового возмещения в размере 479 758 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расход по оформлению доверенности в размере 643 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «РОСЛЕС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 327 875 руб. 12 коп., штраф в размере 165 437 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд взыскал с ООО СК «РОСЛЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6478 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «РОСЛЕС» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Автор жалобы указывает, что суд в нарушении положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ возобновил производство, по настоящему делу оставленное им без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности неявки в суд.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы и не дал надлежащей оценки рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт указывает, что суд нарушил право ответчика, на предоставление доказательств, отказав в удовлетворения ходатайства о допросе специалиста в области трасологии [ФИО]10 Также суд не дал надлежащей оценки заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснениям специалиста трасолога [ФИО]11, подтверждающие невозможность образования имеющихся повреждений у автомобиля истца при столкновении с автомобилем Нисан Тиана, при указанном ДТП. Данный факт, не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд в нарушении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку истец не представил доказательства несения данных расходов.

Истица и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, в деле является представитель истицы с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части размера взысканной суммы страхового возмещения решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Как установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2013 года в 23:20 часов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя [ФИО]8 и принадлежащий [ФИО]1, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий [ФИО]7

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истице как следствие материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель [ФИО]8

Поврежденное имущество застраховано ответчиком.

11.09.2013 года истица обратилась в страховую компанию ООО СК «РОСЛЕС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.210.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, имеющиеся повреждения у автомобиля истицы не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику ИП [ФИО]12, согласно заключению которого от 16.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479758 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2014 года повреждения на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2013 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 433735 руб. 88 коп.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, повреждения указанные в справке о ДТП полностью соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Положениями о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ № 711 от 15.06.1998 года, Федеральным законном от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате столкновения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последнему были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП и скрытые механические повреждения установленные в ходе проведения судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факт столкновения автомобилей в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела, доказательств обратного сторонами не представлено.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии страхового случая произошедшего в результате ДТП от 09.09.2013 года, ущерб от которого истцу подлежит возмещению ООО СК «РОСЛЕС» по договору дополнительного страхования вышеуказанного ТС (КАСКО) от 22.10.2012 года в размере определенном судебным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 327875 руб. 12 коп.

Также судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165437 руб. 56 коп.

С соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг оценщика и оформлению доверенности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ возобновил производство, по настоящему делу оставленное им без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности неявки в суд, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном установлении обстоятельств дела, поскольку при наличии уважительности неявки в суд представителя истицы, суд с соблюдением положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ отменил свое определение об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. Кроме того, из материалов дела следует, что о судебном заседании от 23.01.2014 года истица [ФИО]1 извещена не была.

Необоснованны доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении трасологической экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 и ч. ч. 2,3 ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы, а результаты имеющейся не вызывают сомнений ввиду того, что оно является полным, составлено экспертом [ФИО]13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта ", который прошел обучение по программе повышения квалификации "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», "Экспертиза ДТП", длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта [ФИО]14ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что заключение вызывает сомнение объективность проведенной по делу экспертизы, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве доказательства, несостоятельны, не влекут отмену решения суда первой инстанции и не опровергают его выводов.

В соответствии с положениями ст. 86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный анализ охватил весь представленный на исследование материал, экспертом даны достаточно полные и развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт допрашивался в судебном заседании и сторона, не была лишена задавать соответствующие вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получены при не заявленном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, в указанном в размер.

Ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанции достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного истице материального ущерба, и что истицей совершены мошеннические действия.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств и на правильность постановленного решения не влияют.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания с ООО СК «РОСЛЕС» в пользу [ФИО]1 понесенных ей расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебная коллегия согласится, не может, поскольку истицей не представлено доказательств фактического несения данных расходов, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат принятию судебной коллегией во внимание.

Поскольку истицей не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что данный отказ не лишает истицу права обратиться с заявлением о возмещении данных расходов в суд принявший решение, представив соответствующее доказательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей [ФИО]1 отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «РОСЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи