Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 августа 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автосалон «Империя Авто» о признании прекращенным агентского договора № ** от 26 января 2016 года, к ФИО2 об истребовании автомобиля – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон «Империя Авто» и ФИО2 о прекращении агентского договора, а также истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2016 года он заключил с ООО Автосалон «Империя Авто» агентский договор, по условиям которого данное юридическое лицо обязано было произвести продажу автомобиля «Тойота – Королла» государственный регистрационный № **, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Впоследствии Истцу стало известно о том, что в настоящее время данное транспортное средство принадлежит Ответчику ФИО2, поскольку указанный автомобиль был продан на основании договора купли – продажи между Ответчиками и ООО Автосалон «Империя Авто» получило за него денежные средства. По мнению Истца, данная сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку Истец предоставил агенту только право на совершение определённых юридических действий по оформлению сделки без предоставления права на отчуждение транспортного средства и получения денежных средств. Считает, что фактически агентский договор между сторонами в данном случае прекращён, поскольку денежных средств в размере *** (***) рублей, полученных за данное транспортное средство, Истцу не передавались.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на совершении сделки купли – продажи ООО Автосалон «Империя Авто» в пределах полномочий, предоставленных Истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24.08.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии между ним и ООО Автосало «Империя Авто» соглашения о совершении сделки по продаже автомобиля юридическим лицом от своего имени. Настаивает на том, что Ответчик в соответствии с требованиями закона имел право от своего имени заключать договор об отчуждении имущества Истца только на основании специальной доверенности либо с непосредственным участием ФИО1, но суд первой инстанции не принял во внимание данные требования закона. Указывает на то, что фактически в ходе судебного разбирательства Ответчики не доказали заключении между ними сделки купли – продажи, поскольку квитанции об оплате достоверно не подтверждают факта передачи денежных средств за автомобиль юридическому лицу в связи с несоответствием данных документов требованиям закона к бланкам строгой отчётности. А также предполагает наличие между Ответчиками трудовых отношений, которые препятствуют заключению сделки между данными лицами.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24.08.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2016 года ФИО1 заключил с ООО Автосалон «Империя Авто» агентский договор, по условиям которого данное юридическое лицо обязано было произвести продажу автомобиля «Тойота – Королла» государственный регистрационный № **, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Впоследствии данное транспортное средство был продано ФИО2 на основании договора купли – продажи между Ответчиками, ООО Автосалон «Империя Авто» получило за него денежные средства, но не передало их Истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 2 – 9, 34 – 40, 76) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, по смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора, в соответствии 1011 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО Автосалон «Империя Авто» имело соответствующие полномочия на заключение сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует соглашение между Истцом и Автосалон «Империя Авто» о возможности совершения сделки по продаже автомобиля юридическим лицом от своего имени, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически между сторонами был заключён агентский договор для продажи автомобиля Истца, поэтому подтверждается наличие волеизъявления сторон при заключении данного договора на совершение указанным Ответчиком действий по отчуждению транспортного средства в пользу третьего лица. Данная обязанность была исполнена агентом надлежащим образом, продажа транспортного средства была осуществлена по цене, согласованной Истцом при заключении агентского договора, на основании полномочий, предоставленных собственником при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае агент действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку право на совершение сделки купли – продажи предоставлено ему законом и условиями договора. Доводы Истца о том, что Ответчик имел право от своего имени заключать договор об отчуждении имущества Истца только на основании специальной доверенности либо данный договор должен был подписываться непосредственно ФИО1, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 975 ГК РФ и условий агентского договора на Истца возложена обязанность предоставить ООО Автосалон «Империя Авто» право на совершение сделки по продаже автомобиля, что порождает у данного Ответчика право требовать оформление соответствующих полномочий у Истца, но не свидетельствует о незаконности его действий. В данном случае отсутствие Истца при заключении сделки между сторонами само по себе не является препятствием к заключению сделки, поскольку полномочия представителя прямо явствовали из обстановки при заключении договора, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, в данном случае агент имел право на заключение договора без доверенности от Истца, поскольку обязанность по продаже автомобиля юридическим лицом была прямо определена соглашением сторон в агентском договором.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства Ответчики не доказали заключения между ними сделки купли – продажи, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку договором купли – продажи, сведениями из паспорта транспортного средства о заключении договора, справкой о снятии с учёта автомобиля и квитанциями об оплате подтверждается заключение сделки между Ответчиками. По мнению судебной коллегии, отсутствие в материалах дела сведений о составлении акта приёма – передачи между сторонами договора не свидетельствует о том, что автомобиль покупателю не передавался, поскольку в договоре купли – продажи стороны не заключали соглашения о непременном составлении данного документа, а снятие автомобиля с учёта было произведено уже после заключения данной сделки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное нарушение ООО Автосалон «Империя Авто» порядка фиксации получения денежных средств (оформлению платёжных документов) может свидетельствовать только о нарушении данным Ответчиком требований закона по оформлению бухгалтерской отчётности, но не влечёт недействительности непосредственно перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 Кроме того, в данном случае указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание Истцом сделки купли – продажи, стороной которой он не является, поэтому ФИО1 не наделён соответствующими полномочиями.

Доводы Истца о возможном наличии между Ответчиками трудовых отношений не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрено ограничений на заключение сделок между работником и работодателем. В силу требований закона нарушение агентом части обязательств по договору, в том числе отсутствие передачи денежных средств принципалу за проданный товар, не влечёт прекращение агентского договора, а лишь свидетельствует о возникновении у ФИО1 права требования надлежащего исполнения ООО Автосалон «Империя Авто» обязанностей по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24.08.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: