Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 29 октября 2019 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 173 715,78 руб. на срок по ... под ... % годовых, а заёмщик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

10.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 236 008,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560,08 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в сумме 143 185,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб., всего- 147 249 (сто сорок семь тысяч двести сорок девять) руб. 42 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности только к задолженности за период с 27.10.2011 по 27.01.2016. Считает, что применение срока исковой давности по каждому платежу допустимо при подаче иска о взыскании кредитной задолженности банком. Поскольку право требования передано ООО «ЭОС», иск заявлен о возврате полной задолженности, образовавшейся за определённый период, считает, что применение пропуска срока исковой давности в части недопустимо. Взыскивая сумму за период с 27.01.2016 в размере 143 185,42 руб., суд не разъяснил, за какой период и на основании каких расчётов эта сумма образовалась.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 173 715,78 руб. на срок по ..., с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 9 - 17, 18 - 20).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 12.02.2010.

По условиям кредитного договора ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в пункте 2.3 кредитного договора. Согласно пункту 2.3 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 28 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению суммы кредита.

10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования №, согласно которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования от 10.06.2013 ООО «ЭОС», в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 27.09.2011, заключённому с ФИО1 (л.д. 32 - 41).

В соответствии с пунктом 10 анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита от 27.09.2011, ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 21 - 23).

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 18 - 19).

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором № от 27.09.2011.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 236 008 руб. 49 коп. (л.д. 27 - 29).

В ходе производства по делу ответчик факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, факт наличия задолженности не отрицал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49).

Принимая во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришёл к выводу, что исковые требования по взысканию суммы основного долга за период с 27.10.2011 (дата наступления очередного платежа) по январь 2016 года не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Даты платежа согласованы сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составляет 3 933,86 руб., размер последнего платежа - 4 534,83 руб. (л.д. 14 - 17).

Согласно расчёту задолженности, заёмщиком в счёт погашения обязательств по кредитному договору внесены платежи 27.10.2011 в размере 3 259,08 руб. и 12.12.2011 в размере 4 058,53 руб. (л.д. 27 - 29), что сторонами не оспаривалось.

14 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 08 апреля 2019 года данный судебный приказ был отменён в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением (л.д. 6).

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы права, срок исковой давности прервался вынесением судебного приказа от 14 января 2019 года.

Следовательно, учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то по платежу, срок внесения которого наступил 28.12.2015 (согласно графику платежей - л.д. 15), срок исковой давности истёк 28.12.2018, соответственно, поскольку срок исковой давности прервался вынесением судебного приказа 14.01.2019 и начал своё течение с момента отмены судебного приказа с 08 апреля 2019 года, то вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам за период с 27.01.2016 истцом не пропущен является верным.

Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности по каждому платежу допустимо только при подаче иска о взыскании кредитной задолженности банком, а поскольку право требования передано ООО «ЭОС», иск заявлен о возврате полной задолженности, образовавшейся за определённый период, то применение частичного пропуска срока исковой давности недопустимо, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку при заключении договора уступки права требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» стороны не согласовали какие-либо ограничения по переходу к новому кредитору прав по кредитному договору № от 27.09.2011, то с учётом приведённых положений статьи 384 ГК РФ к ООО «ЭОС» права и обязанности по указанному кредитному договору перешли в том же объёме, которые существовали у Банка ВТБ 24 (ЗАО). Соответственно, к ООО «ЭОС» перешло право Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взысканию периодических платежей, срок исковой давности по которым подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (статья 809 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 27.09.2011 по 26.01.2016, принимая во внимание, что последний платёж по кредиту согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов должен быть произведён 27.09.2021, то размер задолженности, подлежащей взысканию, составит сумму платежей в погашение основного долга с 52 по 120 (л.д. 15 - 17).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчётом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостоверность и ошибочность расчётов истца по кредитной задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, не представлен в материалы дела альтернативный расчёт с указанием методики расчёта, допущенных истцом ошибок.

Материальный закон судом применён правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: