Гражданский кодекс часть 1

22 января 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1400/20218 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО4 отменено, в данной части принято новое решение. Требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба – 572842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения. Также с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 7928 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы истца – 15000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 1500 рублей, почтовые расходы – 60 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 1500 рублей, почтовые расходы – 60 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, просит его в данной части отменить, взыскать с него только почтовые расходы.

В поступивших от представителя ФИО3 – ФИО5 возражениях представитель просит определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, а также просит взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению возражения на частную жалобу – 1500 рублей и почтовые расходы за направление возражений – 117 рублей.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенной в жалобе и возражениях представителя ФИО3, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О, от 28 января 2016 года № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО5

За услуги представителя ФИО3 уплатила 15000 рублей.

Кроме того ответчиком были понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 рублей, почтовые расходы – 60 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения в суде кассационной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи (составление и направление возражений на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов), отказ в удовлетворении требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению истцом в размере 10000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение в части взыскания с истца почтовых расходов – 60 рублей не обжаловалось и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что с него судом в пользу ФИО3 уже были взысканы представительские расходы – 15000 рублей, правового значения не имеют, так как вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ранее не рассматривался.

Ссылки в жалобе на то, что позиция, изложенная в возражениях на кассационную жалобу, повторяла ранее изложенную позицию ответчика, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, в удовлетворении иска которого отказано, возместить другой стороне необходимые и документально подтвержденные судебные издержки.

Доказательств тому, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не соответствует объему и сложности оказанных представителем услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, ФИО1 не представил.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на правомерность судебного акта не влияет.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от отсутствия в гражданско-процессуальном законодательстве обязанности лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребляет процессуальными правами, ошибочно.

Злоупотребления правом в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение Городищенского районного суда Волгоградской области в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, не установлено.

Относительно заявления представителя ФИО3, содержащегося в письменных возражениях на частную жалобу, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт оплаты юридических услуг по составлению и направлению возражения на частную жалобу ФИО1 – 1500 рублей и почтовых расходов за направление возражений – 117 рублей подтверждается письменными доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление представителя ФИО3 – ФИО5 о взыскании с истца в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению возражения на частную жалобу – 1500 рублей и почтовых расходов за направление возражений – 117 рублей, которые являются разумными, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, по частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей и почтовые расходы – 117 рублей.

Председательствующий