Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу №2-186/2017 по иску Копытенко Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Бинбанк» - Якуниной Н.И., действующей на основании доверенности 78 АБ 0335093 от 25.11.2016 сроком по 18.11.2019, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Копытенко В.Ю. – Филипповой В.В., дейтсвующей на основании доверенности 78АА 9406185 от 15.03.2016 сроком на 3 года, рег. № 2-390, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Копытенко В.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МДМ Банк», в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в прядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 78 804 рубля, незаконно списанные в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства 46 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8475,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истцом указано, что 12.12.2015 со счета его банковской карты произведены незаконные операции по списанию денежных средств на сумму 990 евро (списано 78 804 рубля), и на сумму 1 400 евро (списано 111 440 рублей). Данные операции в торговой точке Jade OR во Франции он не совершал, так как с 12.10.2015 по 02.03.2016 он непрерывно находился в г. Элкридж, США, что подтверждается сведениями в заграничном паспорте, а также детализацией звонков с его номера телефона. Банковскую карту истец никому не передавал, карта до настоящего времени находится у него. Также в период пребывания в США он неоднократно пользовался данной картой.

По его обращению банк произвел возврат денежных средств по операции на 1400 евро, в возврате остальной суммы в 990 евро, эквивалентной 78 804 рубля отказал, указав на правомерность операции, сославшись на чек от 12.12.2015 на сумму 990 евро, содержащую подпись владельца («signature de porteur»), выполненную от имени Копытенко В.Ю. Между тем, подпись на чеке проставлена не истцом, по его утверждению, а иным лицом.

По мнению истца, несанкционированное списание денежных средств с его карты стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному с ним договору (том 2 л.д. 121-124).

В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемства ответчика ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк» (том 2 л.д. 167). Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» является правопреемником ПАО «Бинбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В дату реорганизации 18.11.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «Бинбанк» (том 2 л.д. 128-163).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года исковые требования Копытенко В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Бинбанк» в пользу истца денежные средства в размере 78 804 рубля, проценты 14 957,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8475,22 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 48 380 рублей. В остальной части иска - отказать. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3544,73 рубля ( том 2 л.д. 193-201).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, указывая в обоснование жалобы доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2012 между Копытенко В.Ю. и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 250 000 рублей. Истцу была выдана международная банковская карта Виза Платинум №... сроком действия до августа 2018 года, с кредитным лимитом 1 250 000 рублей, процентной ставкой 16% годовых.

Указанный договор заключен между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в Анкете заявлении от 06.08.2012, подписанном Копытенко В.Ю., Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанном сторонами, в Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте Виза/МастерКард с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) и Условиях открытия и обслуживания картсчета и условия использования банковской карты международной платежной системы Виза Интернейшнл/МастерКард ВолдВайд.

12.12.2015 во Франции в торговой точке Jade OR совершены две операции с использование банковской карты Копытенко В.Ю.: в 12.57 по местному времени Франции на сумму 990 евро и в 13.00 – на сумму 1400 рублей.

В период с 12.10.2015 по 02.03.2016 истец находился в г. Элкридж, США. О совершенной операции ему стало известно 12.12.2016, в связи с чем он обратился в бант с требованием о блокировке карты, а 14.12.2016 подал в банк заявление о несогласии с совершенными операциями в электронной форме. Фактическое списание денежных средств было произведено банком 16.12.2015.

Впоследствии ответчик предъявил Копытенко В.Ю. требование о погашении образовавшейся задолженности.

27.01.2016 истец обратился в банк с заявлением, в котором выражал свое несогласие с указанной банком суммой основного долга, а также начисленными процентами. В заявлениях от 02.02.2016, 03.02.2016, 08.02.2016 он просил вернуть списанные с его карты денежные средства, эквивалентные 990 евро и 1400 евро, прекратить начисление процентов на образовавшуюся задолженность.

Согласно ответу ответчика от 12.02.2015 списание денежных средств стало возможным ввиду несоблюдения истцом правил хранения и использования карты, а именно, вследствие сообщения кому-то данных карты. Поскольку банком-эквайером (банком, осуществляющим обслуживание устройства, в котором совершены операции) предоставлено подтверждение совершения операции на сумму 990 евро (78 804 рубля) - чек от 12.12.2015, то в возврате данной суммы отказано. По сведениям ответчика, транзакция была проведена с присутствием карты (чтением магнитной полосы), корректным вводом данных карты истца, на момент совершения операции карта не была заблокирована.

Между тем, по операции на сумму 1400 евро 10.03.2016 истцу произведен возврат денежных средств в размере 116 613,14 рублей (с учетом процентов за пользование данной суммой 2 957,89 рублей, и суммы опротестованной операции 111 440 рублей).

Для проверки доводов Копытенко В.Ю. о том, что он не подписывал чек на сумму 990 евро, судом была назначена почерковедческая экспертиза чека от 12.12.15 на сумму 990 евро с подписью.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» №330/2016-ЭП-2-7848/16 от 18.11.2016 года выявить, кем выполнена подпись под подписью «signature de porteur» на чеке от 12.12.2015 года на сумму 900 евро, не представилось возможным.

В силу ст. ст. 845 - 848, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно были списаны со счета истца денежные средства в размере 78 804 рубля, поскольку никаких распоряжений истец по списанию денежных средств истец не давал, не совершал операций по карте, кредитную карту не передавал третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что банк надлежащим образом проверил проводимую операции. Истцом представлены достоверные доказательства того, что в момент совершения во Франции операции с банковской картой, выданной ему на руки, он находился на другом материке в г. Элкридж, США. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией загранпаспорта Копытенко В.Ю. (оригинал обозревался судебной коллегией в судебном заседании 13.07.2017), согласно которой истец находился в США в период с октября 2015 года по март 2016 года, без выезда за пределы данной страны. Кроме того, согласно выписке по счету банковской карты, истец осуществлял операции по ней в тот же день в США, а с учетом времени последней операции от 12.12.2015 в 4.10 (по местному времени), он не мог лично совершить операции с картой в 12.57 (местное время Франции), так как данные операции совершены с разницей в два часа (принимая во внимание часовые пояса).

С учетом изложенного, представленный ответчиком доказательства – Техническая запись о проведенной операции и чек на сумму 990 евро не могут служить достаточным доказательством того, что операция была одобрена истцом, так как достоверно не подтверждено, что содержащаяся в чеке подпись принадлежит Копытенко В.Ю. Сведений о том, что карта была передана по воле истца иному лицу или имелись со стороны держателя карты иные нарушения по обеспечению ее сохранности, в материалах дела не имеется.

Предоставленная банком услуга должна соответствовать условиям договора. Обязанность по изготовлению технически защищенной карты возлагается на банк, соответственно, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк – эмитент карты. Такие риски не могут быть возложены на гражданина – держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Поскольку с момента списания со счета истца денежных средств в размере 78 804 рубля на указанную сумму ответчиком начислялись проценты за пользование кредитом, то суд обоснованно взыскал в пользу Копытенко В.Ю. денежные средства в размере 14 957,65 рублей, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также проценты за пользование незаконно списанными денежными средствами - 8475,22 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и установил наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены права истца, как потребителя. Сумма компенсации морального вреда в 3000 рублей установлена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 48 380 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой, как в отдельности, так и во взаимной связи между собой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: