Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко <адрес> к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), АО «ДОМ.РФ», «Газпромбанк» (АО) о признании обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», действующего в интересах АО «ДОМ.РФ»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко И.С. к АО «ДОМ.РФ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от 19.07.2011, заключенного между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Грищевым А.А., отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко И.С. к «Газпромбанк» (АО) отказать.

Принятое решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.С. обратилась в суд с иском к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где залогодержателем указан ответчик АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), отсутствующим, внесении соответствующей записи в ЕГРН. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения. 21 августа 2010 года между Бондаренко И.С. (продавцом) и С. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а 23 сентября 2010 года - договор займа. 19 марта 2011 года С. продал указанную квартиру и Х., а тот по договору купли-продажи от 19 июля 2011 года – Г. Для приобретения указанной квартиры Г. 19 июля 2011 года с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому передана в залог спорная квартира. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года (дело № 2-32/2013), оставленным без изменения апелляционным определением от 17 апреля 2013 года, договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный 21 августа 2010 года между Бондаренко И.С. и С., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, указанная квартира передана в собственность Бондаренко И.С. Со ссылкой на то, что спорная квартира выбыла из обладания и владения Бондаренко И.С. помимо ее воли, просила исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены АО «ДОМ.РФ», «Газпромбанк» (АО), третьего лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ», действующего в интересах АО «ДОМ.РФ», Марахова Я.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что за АО «ДОМ.РФ» как за добросовестным залогодержателем сохраняется право залога при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество. Кроме того, первоначально АО «ДОМ.РФ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, уточненное исковое заявление о привлечении в качестве ответчика АО «ДОМ.РФ» не получало, что является нарушением его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бондаренко И.С. Расторгуевой И.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко М.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

21 августа 2010 года Бондаренко И.С. (продавец) заключила с С. (покупатель) договор купли-продажи указанного жилого помещения.

23 сентября 2010 года между С. (займодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого С. передал в собственность Бондаренко И.С. денежные средства в размере 575000 руб. на срок до 23 декабря 2010 года с уплатой частями: по 25000 рублей, начиная с 23 октября 2010 года, 25 000 рублей – до 23 ноября 2010 года, 25000 рублей – до 23 декабря 2010 года, 500000 рублей – до 23 декабря 2010 года.

19 марта 2011 года С. продал спорное жилое помещение Х., право собственности Х. в установленном законом порядке зарегистрировано 25 марта 2011 года.

19 июля 2011 года между Х. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. 21 июля 2011 года право собственности за Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях приобретения спорной квартиры Г. 19 июля 2011 года заключил с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» кредитный договор, во исполнение обязательств по которому передана в залог указанная квартира. Номер государственной регистрации обременения № от 26 декабря 2013 года.

Согласно заключенному между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «Межрайонное ипотечное агентство» договору купли-продажи ипотечных активов от 25 ноября 2010 года данный кредитный договор был уступлен 01 августа 2011 года, закладная и кредитное досье переданы ООО «Межрайонное ипотечное агентство».

ООО «Межрайонное ипотечное агентство» прекратило свою деятельность 07 ноября 2017 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю спорное помещение находится в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ», в ЕГРН внесена информация об обездвижении документарной закладной «Газпромбанк» (АО), дата внесения записи по счету депо 02 ноября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 апреля 2013 года, договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в г. Красноярске, заключенный 21 августа 2010 года между Бондаренко И.С. и С., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира передана в собственность Бондаренко И.С., истребована в ее пользу у Г.

Признавая договор недействительным, в решении от 23 января 2013 г. суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из обладания и владения Бондаренко И.С. помимо ее воли. Воля Бондаренко И.С. при заключении сделки сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, а именно прикрыла ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств по договору займа от 23 сентября 2010 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года Г. признан не приобретшим право пользование спорным жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 года расторгнут кредитный договор от 19 июля 2011 года, заключенный между Г. и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО), с Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1394620,19 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму 1257518 руб., начиная с 05 июля 2013 года и до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно указанному решению, на день его вынесения, владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается договором купли-продажи закладных №-Ф от 30 декабря 2010 года. Кроме того, в судебном заседании 03 октября 2014 г. представитель истца ОАО «АИЖК» отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, признан недействительным.

В настоящее время ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

По сведениям АО «Газпромбанк» от 24 мая 2021 года в депозитарии «Газпромбанк» (АО) на счете депо №, владелец счета – АО «ДОМ.РФ» в разделе 74 учитывается закладная с кадастровым номером № (должник Г.).

Удовлетворяя заявленные требования о признании обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение отсутствующим, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года установлено, что квартира выбыла из владения Бондаренко И.С. помимо ее воли, в связи с чем, добросовестность залогодержателя не имеет правового значения. Кроме того, при рассмотрении спора между ОАО «АИЖК» и Грищевым А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру как на залоговое имущество истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, признан недействительным.

Поскольку владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», однако обременение в ЕГРН по настоящее время зарегистрировано за АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), суд удовлетворил требования, заявленные к АО «ДОМ.РФ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), отказав в удовлетворении иска к «Газпромбанк» (АО), указав, что последний является лишь владельцем депозитария, на счете депо которого учитывается закладная его владельца - АО «ДОМ.РФ».

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности залогодержателя АО «ДОМ.РФ» и сохранении за ним права залога при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие положениям абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Кроме того, ссылка АО «ДОМ.РФ» на судебную практику, которая должна учитываться при оценке добросовестности участников сделок, совершенных до 01.07.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что что спорная квартира выбыла из владения Бондаренко И.С. помимо ее воли, в связи с чем, добросовестность залогодержателя не имеет правового значения.

Доводы жалобы о неполучении АО «ДОМ.РФ» уточненного искового заявления о привлечении организации в качестве ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что уточненное исковое заявление, в котором ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано 02 марта 2018 года в АО «ДОМ.РФ») указано в качестве ответчика, сопроводительным письмом от 05 марта 2021 года было направлено АО «ДОМ.РФ» по адресу его представителя и им получено 15 марта 2021 года.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ», действующего в интересах АО «ДОМ.РФ», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.