Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе заявителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным пункта № представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 25 июля 2014 года №.

Разъяснить заявителю право на обращение в Арбитражный суд Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК РФ по АО и НАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта № представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (МТУ Росфиннадзора в АО) от 25 июля 2014 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении СУ СК РФ по АО и НАО на основании приказа МТУ Росфиннадзора в АО от 21 мая 2014 года № в период с 26 мая 2014 года по 27 июня 2014 года проведена плановая проверка правомерности использования федерального бюджета, в том числе, средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. за 2012-2013 г.г.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В адрес заявителя 25 июля 2014 года вынесено предписание №, в пункте № которого указано о наличии нарушения в 2012 году со стороны СУ СК РФ по АО и НАО согласно оборотной ведомости по активам за декабрь 2012 года, где объекты полученного в аренду заявителем недвижимого имущества от балансодержателя (собственника), учитывались на счете 01 «Имущество, полученное в пользование» на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и права его пользования) в количественном учете, но учет следовало осуществлять по стоимости, указанной передающей стороной (собственником). В справке о забалансовых счетах не отражена стоимость переданных в 2012 году помещений. В пункте № предписания указана сумма нарушения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма носит информационный характер и, по мнению заявителя, должна быть отражена на забалансовом счете, которые предназначены для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета. В 2012 году заявителем учитывалось имущество, переданное в аренду, на забалансовом счете в количественном выражении. Стоимость недвижимого имущества (зданий и помещений), отраженная арендодателями в договорах аренды, не формирует актив и пассив бухгалтерского баланса и не формируется из средств федерального бюджета, правильность использования которых и явилась предметом проверки. Проверка в данной части проводилась неправомерно. В сентябре 2013 года забалансовый учет арендованных помещений приведен заявителем в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 191н от 28 декабря 2010 года. На начало проверки указанное в представлении нарушение отсутствовало. Кроме того, стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявитель просит признать незаконным п. № предписания МТУ Росфиннадзора в Архангельской области от 25 июля 2014 года №.

Представитель СУ СК РФ по АО и НАО Коскова Д.О. в судебном заседании поддержала заявленное требование. Возражала против прекращения производства по делу.

Представители МТУ Росфинндзора в АО Головизнина И.В., Климова В.В. в судебном заседании возражали относительно заявленного требования, оставили на усмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель СУ СК РФ по АО и НАО.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что СУ СК РФ по АО и НАО не является коммерческой организацией либо организацией, имеющей право осуществлять предпринимательскую деятельность.

Следственным управлением арендуются помещения в различных районах Архангельской области для размещения следственных подразделений управления. Основной целью деятельности является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере уголовного судопроизводства на территории АО и НАО.

В поданных возражениях на частную жалобу МТУ Росфиннадзора в АО просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции, заявитель оспаривает пункт № предписания от 25 июля 2014 года №, которым установлено нарушение, выразившее в отражении в оборотной ведомости по нефинансовым активам за декабрь 2012 года объектов недвижимого имущества (помещений), полученных Следственным управлением в аренду от его балансодержателя (собственника) имущества, на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и права его пользования) в количественном учете, тогда как следовало учитывать по стоимости, указанной передающей стороной (собственником).

В соответствии со ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

В части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт № представления от 25.07.2014г. № затрагивает экономическую деятельность заявителя, поскольку полученные в аренду помещения использовались для размещения структурных подразделений СУ СК РФ по АО и НАО, то есть, в том числе, и в хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора является обоснованным.

Этот вывод подтверждается представленными документами и не противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникшего спора, его субъектный состав, обжалуемое определение о прекращении производства является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что производство по делу прекращено судом незаконно, направлены на иное толкование действующего законодательства и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

ФИО1