Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина А.А., Шакирова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исков Абдуллина А.А. и Шакирова Р.Р. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан об отмене решения комиссии по замене удостоверений, признаний действительным удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС – отказать.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела .... из Авиастроительного районного суда г. Казани, уголовного дела в отношении ФИО обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов, представителя истцов в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан Халилова С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснения представителей третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани Карымова А.С., ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани Яфасовой Л.Ф., Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ Сабитовой Д.Р., не согласившихся с апелляционными жалобами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин А.А. и Шакиров Р.Р. каждый обратились с самостоятельными исками к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (далее по тексту – МЧС Республики Татарстан) о признании решений комиссии по замене удостоверений частично незаконными и о восстановлении в статусе участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование своих требований Абдуллин А.А. указал, что он является участником ликвидации аварии на ЧАЭС 1986 года, в связи с чем <данные изъяты> 2006 года получил удостоверение серии .... участника ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986 году. При подаче заявления на выдачу удостоверения ответчик забрал у истца оригинал справки 1986 года. После получения удостоверения стал получать установленные законом социальные выплаты, которые были прекращены на основании решения комиссии при МЧС Республики Татарстан от <дата> за .... о признании удостоверения ошибочно выданным и признании его недействительным с момента выдачи. С указанным решением истец не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку в результате поисков архивных документов им были получены две справки из архива Национальной академии наук Украины Института проблем безопасности атомных электростанций г. Чернобыль о том, что с 17 октября по 29 октября 1986 года он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и им получена доза облучения радиации <данные изъяты> бэр, а также карта дозиметрического контроля. <данные изъяты> 2011г. Абдуллин А.А. обратился с заявлением в Комиссию при МЧС Республики Татарстан по замене удостоверений о признании ранее выданного ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС действительным, однако письмом от <дата>. ему отказано в выдаче нового удостоверения.

Шакиров Р.Р. в обоснование своих требований указал, что он является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 1987г. <данные изъяты> 2008 года он получил удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году серии ...., после чего стал получателем социальных выплат, которые были прекращены на основании решения комиссии при МЧС Республики Татарстан от <дата> за .... о признании удостоверения ошибочно выданным и признании его недействительным с момента выдачи. С указанным решением истец не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку в результате поисков архивных документов им были получены две справки из архива Национальной академии наук Украины Института проблем безопасности атомных электростанций г. Чернобыль, о том, что с 8 сентября по 21 сентября 1987 года он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и им получена доза облучения радиации <данные изъяты> бэр, а также карта дозиметрического контроля. <данные изъяты> 2011 года Шакиров Р.Р. обратился с заявлением в Комиссию при МЧС Республики Татарстан по замене удостоверений о признании ранее выданного ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС действительным, но ответа не получил.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иски не признал, указав, что первичные документы, подтверждающие факт участия истцов в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани, Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с иском не согласились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее нормам материального права, и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указали, что судом не приняты во внимание справки об их участии в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, подлинность которых по запросу суда подтверждена Национальным архивом академии наук Украины Институтом проблем безопасности атомных электростанций в г. Чернобыль, а официальные сведения, полученные в порядке исполнения судебного поручения также оставлены судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что в 1986г. до поездки в г. Чернобыль временно находился на заработках на <данные изъяты> лесоповале; в октябре приехали агитаторы и предложили поехать в качестве добровольца для участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, пообещали, что вопрос отсутствия на работе будет решен с работодателем. Отсутствующие дни с понедельника (с 21 октября 1986г.) работодателем были закрыты как больничные, хотя в Чернобыль он прибыл в пятницу 17 октября 1986г. К месту аварии приехал сам, на работы в 30/км зону ездили на автобусе, работал до 29 октября 1986г. по 4 часа, ежедневно проходил дозиметрический контроль, по окончании работ ему Управлением строительства была выдана справка, которая была им представлена в МЧС РТ для получения удостоверения. По приезду из Чернобыля с лесхоза уволился.

ФИО2 пояснил, что в 1987г. намеревался вступить в партию и в сентябре 1987г. партийные агитаторы призвали его принять участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в качестве добровольца. Во время отпуска с 8 сентября по 21 сентября 1987г. он работал на ЧАЭС бетонщиком, в подтверждение чему ему была выдана справка УС, но с переездом на другое место жительства она была утрачена. В начале двухтысячных годов он обращался в МЧС РТ с заявлением о восстановлении справки, но потом она нашлась, и он передал ее в МЧС для получения удостоверения.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истцов не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным, ссылаясь на отсутствие какой-либо первичной документации, бесспорно подтверждающей их участие в ликвидации аварии на ЧАЭС.

Представители третьих лиц – пенсионных органов в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 – 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

В силу частей 4, 5 статьи 15 приведенного Закона гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных приказом МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Минфина России № 165н от 8 декабря 2006 года, для оформления и получения удостоверения по форме согласно приложениями № 1 или № 2 к настоящему Порядку участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются:

паспорт гражданина Российской Федерации;

удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае первичного обращения гражданина за получением удостоверения, а также при отсутствии в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи ему ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему ранее удостоверение союзного (российского) образца, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, заявителем представляется кроме вышеперечисленных один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭC, документами, подтверждающими участие в работах по объекту «Укрытие» (с указанием о работе по данному объекту), являются любой из нижеперечисленных:

выписка из приказа по воинским частям, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о направлении для работ на объекте «Укрытие» и включенным в Перечень воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий аварии, соответствующего архива;

выписка из журналов выдачи дозиметров и контроля доз по проходу на объект «Укрытие»; выписка из наряда допуска на проведение работ на объекте «Укрытие»; пропуска для прохода на объект «Укрытие» для ведения соответствующих работ: с июля 1987 года по 31 декабря 1988 года с шифром «Шлем» (рисунок «буденновки»); с 1 января 1989 года с шифром «Тубус» (рисунок микроскопа); с 1 января 1989 года по пропускам 3 группы и временным с шифром «Птица» (рисунок птицы с поднятыми крыльями);

справка о времени работы на объекте «Укрытие», табели учета рабочего времени, относящегося к работе на объекте «Укрытие», справки об оплате труда, относящиеся к работе на объекте «Укрытие», выданные администрациями Чернобыльской АЭС, либо Комплексной экспедицией Института им. И.В. Курчатова, либо Межотраслевым научно-техническим центром «Укрытие» Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В. Курчатова).

Документы, перечисленные в абзацах 13 (кроме пропусков), 14 пункта 6, должны быть заверены гербовой печатью администрации Чернобыльской АЭС, либо Комплексной экспедицией Института им. И.В. Курчатова, либо ПО «Комбинат», либо их соответствующими службами, выдавшими эти документы.

Как следует из материалов дела, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии .... было выдано ФИО1 <дата> 2006 года, а удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году серии .... - ФИО2 <дата> 2008 года.

Решением .... Комиссии при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по замене удостоверений участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от <дата> и решением .... вышеназванной комиссии от <дата> удостоверения, выданные ФИО1 и ФИО2, соответственно, признаны ошибочно выданными и признаны недействительными с момент их выдачи.

Согласно справкам, выданным Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В.Курчатова), ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова непосредственно на объекте «Укрытие» (третья зона опасности) с 17 октября 1986 года по 29 октября 1986 года, им получена доза внешнего гамма - облучения <данные изъяты> бэр рентген (справки ...., .... от <дата>),

ФИО2 принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в составе Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова непосредственно на объекте «Укрытие» (третья зона опасности) с 8 сентября 1987 года по 21 сентября 1987 года, им получена доза внешнего гамма - облучения <данные изъяты> бэр рентген (справки ...., .... от <дата>).

В данных справках содержатся сведения о том, что они выданы на основании архивных документов и карточек индивидуального дозиметрического контроля (ИДК) КЭ при ИАЭ им. В.И. Курчатова.

Истцы в досудебном порядке предъявляли в МЧС Республики Татарстан указанные справки для отмены решения комиссий, но положительного разрешения не последовало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцы не представили допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своего участия в ликвидации аварии на ЧАЭС, имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми, не установлены основания и дата введения данных по дозам облучения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцами вышеприведенные справки, выданные Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В.Курчатова), непосредственно указывают на их участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Данные справки в качестве допустимого и достаточного основания поименованы в пункте 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭC.

Институт проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины в ответе на судебный запрос от 23 июня 2011 года на запрос МЧС РТ подтвердил факт выдачи правомерных справок, выданных на основании базы данных по дозам в отношении истцов ФИО1 и ФИО2, при этом указал, что все данные взяты из базы данных по дозам, что является подтверждением пребывания в 30-ти км зоне и их участие в работах по ЛПА на ЧАЭС непосредственно на «Объекте «Укрытие». База для ввода закрыта в 2001 году.

Достоверность и обоснованность выдачи справок проверялась также судом первой инстанции путем направления судебного поручения компетентному суду Республики Украина.

Оснований не доверять данным справкам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждены другими материалами дела, в том числе сведениями, полученным по запросу суда из Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины.

Согласно сообщению Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины от <дата> за .... справки о работе в составе УС-605 начали производиться только после принятия Постановления Совета Министров № 665-195 от 5 августа 1986 года; журналы выдачи дозиметров в 1986-1987 годах не являлись документами строгой отчетности; наряды-допуски на работы на 4-ом разрушенном энергоблоке хранились 3 месяца; проход осуществлялся по спискам, а не по пропускам; табеля учета рабочего времени и справки на оплату всем командированным и военнообязанным отправлялись по основному месту работы или службы; определение «Укрытие» до 14 декабря 1986 года (дата сдачи саркофага) не употреблялось. В связи с этим основанием для выдачи справок об участии в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является электронная база данных, в которой сведения об участии истцов в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеются. Сведения, содержащиеся в распечатках базы данных, соответствуют сведениям, указанным в исках.

Из представленных суду документов также следует, что на основании приказа Минчернобыля Украины от 19 февраля 1992 года № 9 МНТЦ «Укрытие» НАН Украины является правопреемником Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова по всем вопросам и обязательствам, а на основании постановления Президиума Национальной академии наук (НАН) Украины от 18 февраля 2004 года № 44 Институт проблем безопасности атомных электростанций (ИПБ АЭС) НАН Украины является правопреемником МНТЦ «Укрытие» НАН Украины по всем вопросам и обязательствам. Таким образом, представленные истцами справки об участии в ликвидации последствий аварии непосредственно на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС выданы уполномоченным на то органом. Сведения о времени работы истцов на указанном объекте, совпадают со сведениями, содержащимися в распечатке из электронной базы данных по дозам, которая полностью закрыта для ввода данных в 2002 году.

Также Институт указал, что в их электронной базе имеются следующие сведения:

по ФИО1 <дата> года рождения, серия .... номер .... <адрес> место работы – лесоповал, подр. УС-605, долж. Вод.-такелаж, Укрытие 17.10.1986 – 29.10.1986 «Рыжий лес», суммарная доза <данные изъяты>, дата ввода данных 16.10.2001;

по ФИО2 <дата> года рождения, серия .... номер ...., <адрес> место работы – 5-ый район, подр. УС-605, долж. бетонщик, Укрытие 08.09.1987 – 21.09.1987 Растворо-бетонный завод, суммарная доза <данные изъяты>, дата ввода данных 16.10.2001 года.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, в период с 18 июня 1986 года по 30 октября 1986 года он работал в цехе погрузки грузчиком – механизатором на <данные изъяты> лесопильно-перевалочном комбинате. Из оперативной карточки ФИО1 следует, что в период с 21 октября по 30 октября 1986 года он находился на больничном листе.

Согласно архивной справке от <дата> за № ...., выданной Государственным архивом документов по личному составу Республики Татарстан, в личных карточках ЗАО <данные изъяты> уволенных работников ФИО2 предоставлен очередной отпуск с 7 июля по 1 августа 1986 года и с 1 по 23 сентября 1987 года.

Согласно ответу Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» от <дата> года, полученной на запрос суда апелляционной инстанции, в архивных материалах (Фонд ...., Отраслевой регистр ликвидаторов), касающихся работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, проводившихся Министерством среднего машиностроения СССР, с 1989 года – Минатомэнергопром СССР, с 1992 года – Минатом России) и последующей выдаче удостоверений и нагрудных знаков участникам ЛПА-ЧАЭС, находящихся на архивном хранении Госкорпорации «Росатом», документов об участии в ЛПА-ЧАЭС ФИО1 и ФИО2 не обнаружено. Также сообщено, что документы Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова не передавались на архивное хранение в Отраслевой отдел фондов МСМ СССР, а следовательно не находятся на хранении Госкорпорации «Росатом». Архив Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова должен находиться на хранении в организации-правопреемнике – Институте проблем безопасности АЭС (ИПБ АЭС) Национальной академии наук Украины (бывшее МНТЦ «Укрытие»). Дополнительно также сообщено, что ИПБ АЭС Национальной академии наук Украины не только является правопреемником Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова, но и располагает значительным объемом информации о гражданских специалистах, командировавшихся на работы по ЛПА-ЧАЭС с момента создания Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова, так как дозиметрический службой этой организации велся учет облучения специалистов выполнявших работы в зоне отчуждения. Также большой объем информации о работах по ЛПА-ЧАЭС находится на хранении и в других ведомственных архивах на территории Украины. Управление строительства № 605 было не единственной организацией, выполнявшей работы по ЛПА-ЧАЭС в период 1986-1987 годов в 30-ти километровой зоне Чернобыльской АЭС (зоне отчуждения), но было единственной организацией, которая выполняла эти работы, подчиняясь Министерству среднего машиностроения СССР (ведомства, документы которого по вопросам ЛПА-ЧАЭС имеются на архивном хранении Госкорпорации «Росатом»). Документы иных организаций и ведомств бывшего СССР (кроме Министерства среднего машиностроения), также командировавших своих сотрудников на ЛПА-ЧАЭС на архивное хранение в Госкопорацию «Росатом» не поступали.

Кроме того, следует отметить, что в рамках уголовного дела ...., возбужденного в отношении ФИО по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, факты незаконного получения удостоверений ФИО1, ФИО2 выявлены не были. Указанное уголовное дело прекращено постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ <дата> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, участие истцов в ликвидации аварии на ЧАЭС подтверждается не только справками Института проблем безопасности, но и совокупностью вышеуказанных доказательств. Электронная база данных по дозам, сформированная на базе ликвидированного УС-605, содержит личные сведения об истцах, которые полностью совпадают с документальными носителями (трудовыми книжками, паспортными данными), периоды пребывания истцов, указанные в справках, совпадают с их отсутствием на рабочих местах, что подтверждает их добровольное участие в ликвидации аварии. Сведения по ФИО1 в электронную базу данных были введены 16.10.1988, по ФИО2 – 16.10.2001, то есть задолго до событий, послуживших основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО – бывшего сотрудника МЧС РТ, который в период времени с 2006 года по 2008 год способствовал незаконному оформлению удостоверений участника ликвидации последствий аварии различным лицам, не являющимся таковыми. Даты использования информации из электронной базы совпадают с датами выдачи вышеупомянутых справок истцам (02.06.2011 по ФИО1, 31.03.2011 по ФИО2), что исключает высказанное ответчиком предположение о подложности информации, содержащейся в электронной базе.

Позиция ответчика и третьих лиц, основанная на отсутствии первичных документов, подтверждающих факт участия истцов в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не опровергает выводов судебной коллегии, базирующихся на вышеприведенных доказательствах. Отсутствие первичных документов объясняется тем, что они не относились к документам строгой отчетности, хранились в течение короткого периода времени.

Доводы представителя ответчика о том, что при первоначальном предоставлении документов для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 2008 году истцом ФИО2 была представлена справка № 973 от 1 февраля 2005 года, выданная ГСНПП «Экоцентр», однако согласно сообщению ГСНПП «Экоцентр» от 21 апреля 2009 года в 2005г. последний номер исходящей справки от 28.12.2005 значился №649, опровергаются пояснениями самого истца о том, что данная справка непосредственно им не предоставлялась. Он в связи с утерей справки, выданной УС-605, лишь обращался в МЧС РТ с заявлением об оказании содействия в сборе информации о его работе на ЧАЭС с целью получения удостоверения. Впоследствии справку УС-605 он нашел и предъявил в МЧС РТ, при получении удостоверения его попросили снова написать заявление о получении удостоверения задним числом, объявив, что все документы находятся в г. Москве, но он на повторном заявлении поставил дату выдачи удостоверения, при этом взамен первичной справки ему предъяви справку ГСНПП «Экоцентр».

При этом, необходимо отметить, что в копии заявления ФИО2 о выдаче удостоверения действительно проставлена дата выдачи удостоверения и номер удостоверения, что свидетельствует об утрате первоначально предоставленного ФИО2 пакета документов МЧС РТ и восстановлении его к моменту выдачи удостоверения с использованием справки ГСНПП «Экоцентр». Личное дело ФИО2 не было представлено суду апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что оно изымалось в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, не нашли своего подтверждения: в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) личное дело ФИО2 не фигурирует.

Доводы о противоречивости предоставляемых Институтом проблем безопасности сведений со ссылкой на справки от 6 октября 2009 года № .... от 21 октября 2009 года .... выданную тем же институтом, согласно которой ведомственный архив Комплексной экспедиции при ИАЭ не располагает документами за 1986 -1987 годы, а также на справки от 15 октября 2009 года за .... и от 14 марта 2012 года за ...., в которых Институт сообщает, что документы за 1986-1987 года УС-605 переданы в ГП Чернобыльский архив: <...>, ныне Госкорпорация «Росатом» - Департамент управления делами (по чернобыльцам), подлежат отклонению, поскольку приведенные сведения давались Институтом по запросам в отношении конкретных лиц, среди которых фамилии истцов отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение полностью основано на позиции ответчика, носящей предположительный характер. Бесспорных доказательств тому, что истцы не участвовали в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суду не предоставлено. Оснований не доверять справкам, выданным Институтом проблем безопасности Национальной академии наук Украины, подтверждающих участие истцов в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имеется, поскольку указанный Институт является правопреемником Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова, и по сведениям Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» информация о дозиметрических измерениях хранится именно в Институте.

Собранные по делу доказательства не являются взаимоисключающими, друг другу не противоречат, а в совокупности подтверждают доводы истцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что у комиссии не было достаточных оснований признавать выданные истцам удостоверения недействительными, что непосредственно затронуло их права, которые подлежат восстановлению путем восстановления их в статусе участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отменяя его, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исков.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан о признании решений комиссии по замене удостоверений частично незаконными и о восстановлении в статусе участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить.

Признать решение комиссии при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по замене удостоверений участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от <дата> за .... незаконным в части признания ошибочно выданным ФИО1 и недействительным удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. серии .... от <данные изъяты> 2006 года.

Признать решение комиссии при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по замене удостоверений участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от <дата> за .... незаконным в части признания ошибочно выданным ФИО2 и недействительным удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987г. серии .... от <данные изъяты> 2008 года.

Восстановить ФИО1, ФИО2 в статусе участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, соответственно в 1986г., 1987г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи