Апелляционное определение № 33-1418/2015 от 07.04.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

 Председательствующий по делу                Дело № 33-1418/2015

 судья Никитина Т.П.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

     председательствующего Литвинцевой И.В.,

     судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

     при секретаре Баеве Ю.Е.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2015 года материалы по исковому заявлению Рюмкина В. А. к администрации городского поселения «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

     по частной жалобе представителя Тимофеева И.А.,

     на определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

     исковое заявление Рюмкина В. А. к администрации городского поселения «<адрес>» (третьи лица ФГКУ СКК «<адрес>» МО РФ, санаторий «<адрес>» филиала ФГКУ СКК «<адрес>» МО РФ, 4-1 территориальный отдел ФГУ «ВРУЖО» МО РФ, ФГУ «СибТУИО» МО РФ, филиал «<адрес>» ОАО «<данные изъяты>») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без движения;

     предложить заявителю в трехдневный срок со дня получения настоящего определения устранить указанные в определении недостатки;

     разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

     Рюмкин В.А. обратился в суд с указанным иском к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> ссылаясь на то, что в <Дата> году Министерством обороны ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Военный санаторий, <адрес>. Возможности реализовать право на приватизацию указанного жилого помещения он не имеет, поскольку собственник жилого помещения не установлен. Просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 3).

           Судьей постановлено приведенное выше определение.

           В частной жалобе представитель Рюмкина В.А. –Тимофеев И.А. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что до обращения в суд им принимались меры к приватизации жилого помещения, однако, администрация городского поселения «<адрес>» отказа ему в приватизации. Соответствующий документ приложен к исковому заявлению. Кроме того, не предоставление документов, подтверждающих основание для вселения в жилое помещение, не является основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 19).

        На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

        Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявителем не представлено сведений, что в досудебном порядке он не может реализовать право на приватизацию жилого помещения. Кроме того, заявителем не представлены основания вселения в спорное жилое помещение с документальным подтверждением.

        Судебная коллегия находит, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

         К исковому заявлению заявитель приложил ответ из администрации городского поселения «<адрес>» от <Дата>, из которого следует, что заявителю отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения (л.д. 5).

         При таких обстоятельствах требование судьи о необходимости представить доказательства о том, что заявитель в досудебном порядке не может реализовать право на приватизацию жилого помещения, является необоснованным.

 Кроме того, требование о необходимости представления документов, подтверждающих основание для вселения в жилое помещение, также не является основанием для оставления искового заявления без движения.

 Разрешение вопроса о том, какие доказательства следует представить истцу в силу положений ст. 148 ГПК является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, неправомерны, оно подлежит отмене, а заявление принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Заявление Рюмкина В. А. принять и направить в суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Председательствующий

 Судьи

 Копия верна. Судья                           Т.М.Ревенко