Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С.1, С.2 и Ц.1 на решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части решений, принятым по вопросам № и №.

В остальной части исков отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.2 и С.1 обратились с иском к П., З., Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.3, М.1, Г.2, М.2, В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение в форме заочного голосования о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО «НЖСК+» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО «УК «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовых отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО «УК «Ямал» полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома и проч. О проведении общего собрания истцы не были уведомлены. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома была нарушена процедура извещения о проведении собрания, инициативная группа собственников отказалась от информирования об итогах собрания. Принятое решение нарушает их права, поскольку увеличивает затраты по содержанию жилого помещения, сособственником которого они являются. При голосовании отсутствовал кворум. Кроме того, имеется два варианта протокола с разницей в составе инициаторов общего собрания, что свидетельствует о его фальсификации.

С иском с аналогичными требования к тем же ответчикам обратился и Ц.1. Указал, что при заполнении бланка решения собственника ДД.ММ.ГГГГ выразил желание участвовать в подсчете голосов, однако такой возможности был лишен. Собственники отказались от обнародования результатов голосования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками принимались новые решения по тем же вопросам, которые признаны незаконными решениями Ноябрьского городского суда от 27 апреля и 10 июля 2015 года. Полагал, что ранее вынесенные решения общего собрания не могут быть действительными.

Определением судьи от 10 февраля 2016 года оба иска соединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением судьи от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО (том 1, л.д.18), А. (том 2, л.д.27).

Третьим лицом Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО представлены возражения на иск (том 1, л.д.76-79). Указано, что по обращению С.1 Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности оспариваемого решения, по результатам которой нарушений, влекущих ничтожность решения, не выявлено. Отдельно выявленные нарушения имели место быть, но повлиять на итоги решения не могли. Так, о предстоящем собрании собственники уведомлялись менее чем за 10 дней до его проведения. В соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ участие приняли собственники, обладающие совокупным количеством голосов, равным 70,71%. При сопоставлении оригиналов письменных решений собственников установлены решения, подлежащие исключению. С учетом выявленных обстоятельств всего проголосовало 55% от общего количества голосов собственников, что свидетельствует о соблюдении кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.1, действующая от своего имени и как представитель Ц.1 на основании доверенности, поддержала требования и доводы исков.

Ответчик С.3 требования исков не признала. Пояснила, что решение принято собственниками при наличии кворума.

Представитель третьего лица ООО «НЖСК+» С.4, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Н., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части решений, принятых по вопросам №, 9, из-за отсутствия кворума. В остальном поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ямал» Т. возражал против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С.2, ответчиков П., З., Ж., Д., Г.1, Б., Х., М.1, Г.2, М.2, В. и третьего лица А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы С.1, С.2, Ц.1.

В апелляционной жалобе С.1 и С.2 просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска. Заявлено ходатайство о проведении судебно технической экспертизы на предмет определения давности заполнения бланков решений отдельными собственниками.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ц.1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований иска в полнм объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.1 и С.2 являются собственниками <адрес>, каждой принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

Истец Ц.1, Ц.2 являются собственниками <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО «НЖСК+» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО «УК «Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовых отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО «УК «Ямал» полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома и проч.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Актом проверки Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО №1977 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников путем заочного голосования. Выявлены нарушения, выразившиеся в уведомлении собственников о предстоящем проведении собрания менее чем за 10 дней, часть решений исключено из голосования. При этом нарушения не являются существенными, т.к. не оказали влияния на результаты голосования и не вовлекли причинение убытков собственникам.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников. Так уведомление о проведении общего собрания имело место быть, что подтверждается вручением извещений собственникам под роспись, размещением уведомлений в местах общего пользования, уведомлением посредством электронной связи.

Судом первой инстанции проверен расчет Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО. Установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 247,65 кв.м., что составляет 64,957 % голосов. При этом, если исключить бланки решений собственников И., Л.1, Л.2, Г.3, Г.4, Ц.2 собрание являлось правомочным, поскольку площадь собственников помещений, принявших в нем участие, составляет 1 936,55 кв.м, т.е. 55,97%.

Доказательств подписания бланков-решений не собственниками истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что при голосовании по вопросу № 8, 9 необходимого количества голосов не набрано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения недействительным в части.

Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи