Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Танющевой Н. Ю.Аринушкиной А. С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года по иску Танющевой Н. Ю. к ООО «Волго-Каспийиский Рыбокомбинат» о признании в части недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Танющева Н.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Волго-Каспийиский Рыбокомбинат» был заключен договор долевого участи в строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру № расположенную на этаже, состоящую из комнат, ориентировочной общей проектной площадью кв.м.

Цена договора составила руб. без НДС, исходя из твердой фиксированной стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий), равной руб.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору долевого участия цена договора по соглашению сторон была изменена и составила руб.

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения общая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, с учетом холодных помещений составила кв.м., общая площадь - кв.м., жилая площадь - .м.

Согласно данным техпаспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры истца составляет кв.м., жилая площадь - кв.м., площадь квартиры с учетом лоджий - кв.м.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно получена от истца плата за кв.м. площади квартиры, поскольку лоджии в квартире истца были учтены без понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкцией о проведении учета Жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец ссылается на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах Танющева Н.Ю. просила признать недействительным пункт 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 4.1 дополнительного соглашения к нему в части исчисления общей площади квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования Танющева Н.Ю. уточнила, указав, что основанием заявленных исковых требований в части признания недействительными пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома и пункта 4.1 дополнительного соглашения к нему является статья 178 Гражданского кодекса РФ, так как указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно данных, которые были указаны в договоре относительно площади квартиры.

В судебном заседании Танющева Н.Ю. не участвовала. Её представитель Аринушкина А.С. уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» исковые требования не признал.

Представители третьих лиц – ООО «Ровер», Управления Россреестра по Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Танющевой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Танющевой Н.Ю. Аринушкина А.Б. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя при этом полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» Управления Россреестра по Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Танющеву Н.Ю., ее представителя Аринушкину А.С., поддержавших жалобу, представителя ООО «Ровер» Федорова С.С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (застройщиком) и Танющевой Н.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № (стр.) по <адрес>

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика построить девятиэтажный -квартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № ориентировочной общей проектной площадью кв.м.

Участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства.

Цена договора определена в пункте 4.1 договора и составила руб., исходя из твердой цены фиксированной стоимости 1 кв.м общей площади квартиры с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий), равной руб.

Договором также предусмотрено возможное изменение цены договора в связи с расхождением общей площади квартиры по проекту с общей площадью квартиры по данным фактических обмеров БТИ.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в общую площадь квартиры, определяемую и по проекту и по данным фактических обмеров БТИ, должна быть включена площадь всех помещений квартиры, в том числе, площадь лоджий и (или) балконов, определяемых с применением понижающего коэффициента (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

В период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГТанющевой Н.Ю. во исполнение условий договора на р/с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» было перечислено в общей сумме руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили редакцию пунктов 2.1, 2.1.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.2, 6.2 договора, указав общую площадь квартиры кв.м, общую площадь квартиры с учетом холодных помещений кв.м, жилую площадь кв.м. Также указанным соглашением была изменена цена договора, которая составила руб.

Пункт 4.3. договора стороны изложили в следующей редакции:

Изменение цены договора возможно в связи с расхождением общей площади квартиры по проекту с общей площадью квартиры по данным фактических обмеров ООО «Ровер». Изменение цены договора происходит в прямой пропорции к разнице между общей площадью квартиры по обмерам БТИ и общей площадью квартиры по проекту и рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры с учетом всех холодных помещений, определенной в п.4.1. договора. В общую площадь квартиры, определяемую и по проекту, и по данным фактических обмеров ООО «Ровер», включается площадь всех помещений квартиры.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГТанющева Н.Ю. перечислила ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» руб., указав в назначении платежа эту сумму в качестве частичной оплаты по дополнительному соглашению к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта квартиры №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет кв.м, площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составляет кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и Танющева Н.Ю. подписали Акт приема-передачи спорной квартиры, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом холодных помещений кв.м, общей площадью кв.м. Цена договора, как следует из пункта 3 Акта приема-передачи, составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ за Танющевой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Установив, что совершенные истцом действия: подписание договора, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи, текст которых является однозначным для понимания, перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, в том числе, и по дополнительному соглашению, в котором указано изменение площади квартиры, осуществление действий по государственной регистрации права, свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно предмета и природы заключенной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения к нему в части исчисления размера общей площади квартиры по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Нарушение прав истца, которое, по его мнению, вызвано изменением площади квартиры не за счет увеличения фактической площади, а за счет изменения порядка расчета данной площади, подлежит защите иным способом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Танющевой Н. Ю.Аринушкиной А. С. - без удовлетворения.