Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8,, Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером: <.......> ОТКАЗАТЬ.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РИФ-АГРО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>. Указанный земельный участок используется истцом открыто и по назначению с 1994 года по настоящее время. Фактическое местоположение границ не изменялось, земельный участок является ранее учтенным, дата внесения номера в ГКН <.......>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. При выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что границы принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают фактические границы земельного участка истца. Границы земельного участка ответчиков были установлены в результате проведения межевания в 2014 году. Истец о проведении межевания земельного участка ответчиков не была уведомлена. Земельный участок ответчиков был образован в результате выдела из земель бывшего ПСК «Колос», при проведении кадастровых работ в его границы были намеренно включены земельные участки, границы которых были не уточнены, в том числе земельного участка истца. На заявление истца ответчиками дан ответ, которым в согласовании межевого плана от <.......> ответчиками было отказано. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка истца установлены по межам, ограждениям, стенам сооружений, увеличение площади не превышает минимальных размеров земельного участка согласно градостроительным регламентам. Земельный участок истца сформирован более 15 лет назад. Границы земельного участка истца не ограничивают право пользования ответчиками их земельным участком. Истец была лишена возможности ознакомиться с проектом межевания и принять решение о его утверждении. Местоположение границ земельного участка ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, были установлены без учета сведений ГКН и сложившегося землепользования истца. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить.

Считает, что вывод суда о том, что жилой дом истца расположен вне границ земельного участка истца, не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка истца не установлены, на выкопировке из топографического плана <.......> указаны лишь предполагаемые границы участка. При этом судом не учтено, что согласно данной выкопировке лишь часть дома находится за границами участка истца, а в соответствии с представленным межевым планом от <.......> данных пересечений не имеется.

Ссылается на межевой план, который содержит вывод о том, что границы земельного участка ответчиков пересекают фактические границы земельного участка истца.

Указывает, что не имелось оснований включать в границы земельного участка ответчиков земли личного подсобного хозяйства, на которых расположены индивидуальные жилые дома.

Отмечает, что в межевом плане земельного участка ответчиков не имеется сведений об объектах капитального строительства. То есть при образовании земельного участка ответчиков в его границы намерено были включены не принадлежащие им земельные участки, в том числе земельный участок истца, а также объекты капитального строительства.

Считает, что отсутствие возражений со стороны истца при проведении собрания по утверждению проекта межевания земельного участка ответчиков по вопросу пересечения устанавливаемых границ не может ставиться в вину истца, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность влиять на принятие указанного решения, так как она не являлась участником долевой собственности, и на представленных схемах в межевом плане не отражено пересечение границ.

Полагает, что суд не учел период владения истцом земельным участком с 1992 года, а также время формирования земельного участка ответчиков в 2014 году.

Также считает, что не представлено доказательств того, что земельный участок истца на момент предоставления находился за пределами <.......>.

Полагает, что отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками при межевании их земельного участка норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ в части зонирования территории <.......>, а также соблюдения границ фактических землепользований.

Указывает, что ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что о пересечении участков известно всем ответчикам. Однако доказательств принятия мер к исправлению данных нарушений не представлено.

Считает, что выбранный способ защиты нарушенных прав истца в полной мере способствует восстановлению данных прав, поскольку при исключении сведений о границах земельного участка ответчиков из ЕГРН будет исключено пересечение участка ответчиков с границами фактического землепользования истца (а также иных жителей <.......>), а также пересечение с границами <.......>, что позволит собственникам земельных участков беспрепятственно проводить кадастровые работы по установлению границ земельных участков, а также установить границы <.......>.

Полагает, что своими действиями ответчики злоупотребили своими павами, что препятствует реализации прав на земельные участки иными лицами.

Не согласен с выводом суда о том, что межевание земельного ответчиков не оспорено, поскольку истцом представлены достаточные доказательства несоблюдения ответчиками границ участка, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания межевого плана.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «РИФ-АГРО», в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером <.......> и жилого дома площадью 94,5 кв.м, расположенных по адресу: <.......>.

Из представленного кадастрового (реестрового) дела на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы его в соответствии с требованиями закона не определены (том № 2 л.д.2-5).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «РИФ-АГРО» являются собственниками земельного участка площадью 320 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <.......>, ДООО с-х предприятие Нефтехимик (бывший ПСК «Колос») с кадастровым номером <.......>

Согласно выкопировке из топографического плана <.......> жилой дом истца по <.......> расположен вне границ земельного участка (том <.......> л.д. 30).

Согласно межевому плану от <.......> в отношении земельного участка истца при проведении кадастровых работ выявлено пересечение с земельным участком ответчиков с кадастровым номером <.......>. Данное пересечение является ничем иным как кадастровой ошибкой, образованной в результате того, что при формировании границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> не было принято во внимание фактическое землепользование истца, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том <.......> л.д.36-45).

Из ответа Администрации Тобольского муниципального района от <.......> следует, что в границы земельного участка ответчиков площадью 320 000 кв.м были намеренно включены земельные участки, границы которых не были уточнены, в том числе земельный участок истца с кадастровым номером <.......> площадью 2400 кв.м. В целях урегулирования спорных вопросов создана рабочая группа, которой проведена инвентаризация земель земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> подготовлены предложения по разделу земельного участка и дальнейшему взаимодействию (том 1 л.д. 52).

Из межевого плана от <.......> в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <.......> следует, что земельный участок истца находится в границах, существующих по настоящее время, площадь участка составляет 2 700 кв.м (по ГКН 2400 кв.м), что не превышает минимальный размер земельного участка согласно градостроительному регламенту; границы установлены по существующей меже, ограждению (забору), границе здания (жилого дома), хозпостройкам, а также по границе земельного участка с кадастровым номером 72:16:0101001:155. Также выявлено пересечение с земельным участком ответчиков с кадастровым номером <.......> данное пересечение является ничем иным как кадастровой ошибкой. В данном межевом плане имеется отказ ответчика ФИО6 в согласовании межевого плана истца от <.......> в связи с тем, что местоположение границ земельного участка истца не соответствует действительным границам (том № 1 л.д. 54-65).

В материалы дела представлен проект внесения изменений в генеральный план Абалакского сельского поселения, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения включаются частично в земли населенных пунктов под жилищное строительство, земли населенных пунктов частично переходят в земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда (том № 1 л.д. 87-105).

Решением Думы Тобольского муниципального района от <.......> утвержден Генеральный план Абалакского сельского поселения. (том № 1 л.д. 106).

Свидетельством от <.......> о праве собственности на земельный участок подтверждается, что третье лицо ФИО9 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (том № 1 л.д. 170).

Согласно межевому плану от <.......> в отношении земельного участка третьего лица ФИО9 (с кадастровым номером <.......>) площадь земельного участка составляет 1 100 кв.м., то есть превышает на 500 кв.м (том № 1 л.д. 176-189).

Из письма Администрации Тобольского муниципального района от <.......> следует, что <.......> утвержден генеральный план Абалакского сельского поселения, <.......> землеустроительная документация по описанию местоположения границ была направлена в Управление Росреестра по <.......> для постановки границ на кадастровый учет. В настоящее время получено отрицательное заключение, поскольку выявлены пересечения границы <.......> с границами земельных участков земель сельхозназначения, в том числе с земельным участком ответчиков с кадастровым номером <.......>. В связи с этим предложено разделить земельный участок ответчиков с кадастровым номером <.......> и установить зонирование части земельных участков, попадающих в жилую застройку с. Абалак (под существующими дорогами, объектами капитального строительства, жилыми домами и т.д.) (том № 1 л.д. 196).

Суду представлено кадастровое дело земельного участка ответчиков (с кадастровым номером <.......>) от <.......>, согласно которому земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет (том № 2 л.д.6- 214).

Судом также были допрошены свидетели, которые подтвердили факт проживания ФИО4 в <.......> длительное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Администрацию Тобольского муниципального района не обращалась. Также суд исходил из того, что истцом не доказано выделение ей земельного участка в границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......>, не представлено доказательств наложения границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца, не оспорено межевание земельного участка ответчиков, поэтому отсутствует нарушение прав истца как собственника. Кроме того, суд посчитал, что истец не обосновала то, каким образом будут восстановлены ее права в случае удовлетворения исковых требований, и не доказала, что не могут быть использованы иные способы защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика. Истец указывает, что имеется пересечение границ ее земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......>. При этом истец ссылается на то, что она не была уведомлена о проведении ответчиками межевания их земельного участка с кадастровым номером <.......> что границы земельного участка ответчиков установлены без учета сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования истца, а также ссылается на нарушение норм законодательства об обязательном согласовании границ смежных земельных участков.

Таким образом, из существа исковых требований следует, что истец фактически оспаривает результаты межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......>, что позволит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика и устранить препятствия в пользовании ее земельным участком.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 39 указанного Федерального закона (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса РФ).

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); …

В силу п. 1, 10 ст. 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из анализа данных норм права следует, что несоблюдение обязательного порядка согласования местоположения границ земельного участка, на что ссылается истец, является основанием для внесения изменений в ГКН и исключения сведений о границах земельного участка из ГКН.

В материалы дела представлено реестровое дело в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......>. Так, из межевого плана земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> следует, что информация об утверждении проектов межевания земельных участков, выделенных в счет принадлежащих земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, ПСК «Колос», была опубликована в печатном издании «Советская Сибирь». (том 2 л.д. 108).

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок согласования границ земельного участка.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками при межевании их земельного участка не учтены границы фактического землепользования истца.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, из указанных выше норм права также следует, что основанием для внесения изменений в ГКН и исключения сведений о границах земельного участка из ГКН может служить установление наличия реестровой ошибки, допущенной в результате указания ошибочных сведений в межевом плане.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены межевые планы от <.......> (л.д. 36-45), от <.......> (л.д. 54-65).

Согласно заключению кадастрового инженера, составившего межевой план от <.......>, при уточнении границ земельного участка истца выявлено пересечение с земельным участком ответчиков с кадастровым номером <.......> Данное пересечение является ничем иным как кадастровой ошибкой, которая возникла в результате того, что при формировании границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> не было принято во внимание фактическое землепользование истца, существующее на местности более 15 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера, составившего межевой план от <.......>, земельный участок истца с кадастровым номером <.......> сформирован в фактически освоенных границах, которые имеются не менее 15 лет. Также выявлено пересечение с земельным участком ответчиков с КН <.......>. Данное пересечение является ничем иным как кадастровой ошибкой, которая возникла в результате того, что при формировании границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> не было принято во внимание фактическое землепользование истца, существующее на местности более 15 лет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что границы земельного участка ответчиков установлены без учета сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования истца.

При этом ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что уточнение местоположения границ земельного участка ответчиков определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Указанный вывод также не содержится в межевом плане земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......>

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления соблюдения фактического землепользования истца ни ответчиком, ни истцом не заявлялось.

Так, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки, что не было опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <.......>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РИФ-АГРО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>

Председательствующий:

Судьи коллегии: