Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 января 2018 г., по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторесурс моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт, о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Авторесурс моторс» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в его собственности имеется автомобиль марки .... В период гарантийного срока выяснилось, что у автомобиля не работает кондиционер и противотуманные фары. Полагает, что работники сервисного центра ненадлежащим образом произвели гарантийный ремонт кондиционера. Кроме того, ремонт противотуманных фар не произвели. Перенос срока ремонта противотуманных фар и отказ в ремонте кондиционера нарушает его права, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт кондиционера, взыскать расходы на проезд в сервисный центр в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 2016 рублей, которые он необоснованно заплатил за заправку кондиционера, взыскать неустойку за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным отказ ответчика от выполнения обязанностей по проверке кондиционера на утечку от <Дата обезличена>

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Центр Автотехнических Экспертиз», при проведении экспертизы было использовано оборудование ответчика, нарушен принцип независимости эксперта при осуществлении экспертной деятельности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с условиями гарантии, указанными в сервисной книжке, гарантийный период на указанный автомобиль составляет ... месяцев или ... км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Изготовитель гарантирует, что заправка кондиционера хладагентом будет достаточной в течение 6 месяцев с даты продажи автомобиля без ограничения пробега. В случае выхода из строя элементов системы кондиционирования по вине изготовителя заправка кондиционера покрывается гарантией. Гарантия производителя не распространяется на следующие случаи: регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы. Слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. Образование масляных пятен в районе сальников и уплотнений, не влияющих на расход масла. Повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, а также повреждения, вызванные внешними воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частями дорожного покрытия (камни, соль, химические реагенты). Расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания. Гарантия производителя не распространяется на расходы, связанные: с невозможностью использовать автомобиль, потерей времени, переездом, телефонными расходами, расходами на топливо, неполучение прибыли или дохода, на расходные жидкости и смазочные материалы: моторное и трансмиссионное масла, а также масло для гидроусилителя руля; жидкости для гидропривода тормозов и сцепления; консистентные смазки; охлаждающая жидкость; хладагент не подлежат гарантии, кроме случаев, когда замена материалов продиктована необходимостью в гарантийном ремонте узла или агрегата.

ООО «Авторесур моторс» является официальным дилером автомобильной компании ...

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Авторесур моторс» для проведения техобслуживания вышеуказанного автомобиля. Как следует из заявки на работы от <Дата обезличена> приложение № 1 на автомобиле ФИО1 были запланированы работы по проведению ТО-7, снятие и установка защиты двигателя внутреннего сгорания, заправка кондиционера.

Согласно заказу наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., составленного мастером ФИО13, в отношении автомобиля истца были выполнены следующие виды работ: техническое обслуживание (ТО-07), снятие установка защиты двигателя внутреннего сгорания, осмотр ходовой части, заправка кондиционера, мойка кузова. Согласно расходной накладной к указанному заказу-наряду, в том числе было потрачено хладона ... в количестве ... кг и масло марки ... синтетическое компрессорное для хладона в количестве ... л. Стоимость работ по заправке кондиционера составила ... руб., общая стоимость хладона ... и масла ... составила ... руб. В заказ-наряде имеется подпись ФИО1 в графе о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, автомобиль принят.

<Дата обезличена>. ФИО1 направил ответчику претензию, просил провести гарантийный ремонт системы кондиционирования и противотуманных фар в минимальный срок, возместить стоимость работ по заправке кондиционера в размере ... руб., стоимость хладона и масла в размере ... руб., возместить моральный ущерб в сумме ... руб., а также расходы, понесенные на проезд по маршруту ... и обратно.

<Дата обезличена> ООО «Авторесур моторс» в адрес ФИО1 направило ответ в котором дал разъяснения, что работы по заправки кондиционера гарантией завода производителя не покрываются, так как хладон и компрессорное масло являются расходными материалами, которые требуют периодической замены, дозаправки и оплачиваются клиентом самостоятельно. По результату проведенного вакуумного теста установкой по обслуживанию кондиционеров каких-либо нарушений в работе системы кондиционирования выявлено не было. При прохождении технического обслуживания была выявлена неисправность работы противотуманных фар, однако выполнить работы по определению причины неисправности в этот же день не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 предложили повторно обратиться в сервисный центр, с целью проведения диагностики работоспособности противотуманных фонарей и определения гарантийности случая.

<Дата обезличена> директором ООО «Авторесур моторс» была рассмотрена претензия ФИО1, датированная <Дата обезличена> г., по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости обслуживания системы кондиционирования. При этом повторно разъяснялось о необходимости записаться в сервисный центр для ремонта противотуманных фонарей.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика нарушений требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель, согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.п. 1.1, 1.13, 1.15, 3.6 Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденному приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. № 43, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции по эксплуатации. Реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает, в том числе, технические обслуживание и ремонт (замену) продукции. Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Судом первой инстанции установлено, что плановое техническое обслуживание автомобиля было произведено. Гарантийный ремонт противотуманных фар произвести в день обращения истца в сервисный центр не представилось возможным, поскольку сотрудники центра не смогли определить причину поломки и предложили истцу обратиться в сервисный центр в любой удобный для него день. <Дата обезличена> работоспособность противотуманных фар в ходе гарантийных работ была восстановлена.

С учетом жалоб истца на работу системы кондиционирования и результата визуального осмотра данной системы, сотрудниками сервисного центра было принято решение проверить систему на предмет герметичности и наличия необходимого объема хладагента в системе кондиционирования. Учитывая, что недостаточной объем хладагента в системе кондиционирования является одной из причин некорректной работы кондиционера, которая выражается в подаче более теплого воздуха, сотрудниками сервисного центра было принято решение восполнить недостающий объем хладагента, с целью восстановления нормальной работы системы кондиционирования. Поскольку выхода из строя элементов системы кондиционирования по вине завода изготовителя не установлено, сотрудники сервисного центра пришли к выводу, что заправка системы кондиционирования не является гарантийным случаем.

Согласно заключению ООО ...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. на момент исследования автомобиля система кондиционирования находится в технически исправном состоянии и каких-либо недостатков в работе не имеет, ремонтным воздействиям она не подвергалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что особенность автомобильного кондиционера заключается в том, что система состоит из мини-систем, соединений и резиновых прокладок. Несмотря на то, что система герметична, спустя один-два года утечка хладагента имеет место быть и во всех инструкциях по эксплуатации системы кондиционирования рекомендовано заезжать и заправлять систему хладагентом. Если уровень хладагента падает, то это влияет на работу кондиционирования, на температуру воздуха, идущую из воздуховода. Чем выше температура окружающей среды, тем больше идет затрат хладагента. Когда радиатор забит грязью и мошками, охлаждение встречным потоком затруднено, что тоже может повлиять на температуру воздуха. Если объема хладагента в системе кондиционирования недостаточно, то он не успевает замораживать салон. На автомобиле истца утечек хладагента не обнаружено.

Поскольку в судебном заседании не было добыто допустимых и достаточных доказательств, что система кондиционирования неисправна, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика соответствуют условиям гарантии, оснований для удовлетворения требований истца в претензионном порядке не имелось, и признал доказанным факт заправки системы кондиционирования <Дата обезличена> г., что также подтверждается расходной накладной к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. о заправке хладона ... в количестве ... кг и масла в количестве ... л.

Суд обоснованно отверг доводы истца об обязательстве ответчика произвести полный гарантийный ремонт в день обращения, так как согласно п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. № 43 сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

В связи с изложенным доводы истца о том, что автомобиль должен быть отремонтирован в день обращения, основаны на ошибочном токовании положений о проведении гарантийного ремонта.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основного требования об обязании произвести гарантийный ремонт, о признании действий ответчика незаконными, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением ООО «... подлежат отклонению. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Доказательств заинтересованности эксперта истцом не представлено.

Из пояснений эксперта данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ходе проведения экспертизы было использовано оборудование ответчика, при этом эксперт контролировал правильность выполнения работ по проведению вакуумации системы кондиционирования. ФИО1 также присутствовал при проведении экспертизы и от последнего не поступило никаких возражений по поводу использования оборудования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца о недоказанности заправки кондиционера ответчиком, о коммерческом интересе эксперта, об использовании оборудования ответчика, о нарушении требований ГОСТа 30343-96 не может быть принята во внимание, поскольку истцом не опровергнута проведенная по делу экспертиза о работоспособности системы кондиционирования.

Указание в жалобе об отсутствии сведений об эксперте ФИО15 в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ не влияют на правильность суждений и выводов суда.

Так, требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», то есть для проведения независимой технической экспертизы в рамках организационных основ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи