Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ответчика ИП ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <...> руб., в т.ч. неустойку за просрочку поставки комплектующих - <...> руб., неустойку за просрочку монтажа кухни - <...> руб., в счет соразмерного уменьшения цены работ по монтажу - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.. штраф - <...> руб. <...> коп., расходы а оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., включая предоплату за товар, навязанные услуги по монтажу, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей».Пояснила, что 23 июля 2012 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура «Дуб олд Тайм» по образцу, стоящему в торговом зале на сумму <...> руб., также оплатив навязанные услуги по монтажу в размере <...> руб.16 сентября 2012 года произведен монтаж гарнитура, который не соответствовал образцу по комплектности и цвету и было сделано заведомо непригодное отверстие для мойки. После монтажа более месяца она вынуждена была использовать ванную комнату для мойки посуды. Ей причинены нравственные страдания, т.к. на поминках родственника 13.10.12 года можно было помыть руки и посуду только там, приходилось обращаться к соседям, чтобы гости пользовались их туалетом. 18 октября она обратилась к ответчику с письменной претензией, но адекватной и своевременной реакции не последовало, повторно она обращалась к нему в декабре, потом ей пришлось обращаться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования изменили. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки комплектующих в размере <...> руб., неустойку за несвоевременное установление столешницы в сумме <...> руб., за соразмерное уменьшение цены работ за некачественную сборку в размере <...> руб., за соразмерное уменьшение цены кухонного гарнитура за несоответствие цвету изготовленного комплекта, заказанному в соответствии с выставленным образцом в сумме <...> руб., поскольку гарнитур другого оттенка : «красного» вместо «рыжего», компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности иск признала частично.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отказать в иске в этой части. Автор жалобы указывает, что у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, т.к. из претензии, в которой она указала на недостатки товара, не был понятен размер ее требований. Требования о замене столешницы были исполнены ответчиком в максимально возможные сроки, учитывая, что заказ деталей производится через московского поставщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснила, что недостатки кухонного гарнитура являются допустимыми и незначительными, мебель соответствует требованиям ГОСТа, изготовлена в соответствии с проектом и по указанным в нем размерам, про иной оттенок гарнитура покупатель была предупреждена, ее доводы в этой части не подтверждены. Эти обстоятельства не оспаривает и истец, которая не выдвигает требования о расторжении договора. Просила изменить решение суда, отказать в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец ФИО1 возражала против доводов жалобы, решение районного суда считает законным и обоснованным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <...>. по соответствующему выбранному Покупателем образцу.

В договоре купли-продажи N 225 были оговорены в полном объеме существенные условия договора, такие как размеры, форма, цвет, количество, комплектация поставляемых изделий. При этом стороны указали, что к данному договору имеется монтажный лист, приложение N 1 с перечнем материалов и их стоимости, с эскизом.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований закона продавец допустил просрочку поставки комплектующих, монтажа мебели и обоснованно взыскал неустойку в пользу потребителя. Решение в этой части сторонами не оспорено.

Довод жалобы ответчика о незаконности взимания штрафа подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что покупатель ФИО1 дважды (в октябре и декабре 2012 г.) обращалась к продавцу с письменными претензиями по качеству поставленного товара - кухни. В суд с иском истец обратился 24 декабря 2012 года. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, выяснить существо претензий, определиться с размером неустойки, но эти меры не были приняты, в связи с чем истец обратился в защиту своих прав в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд совершенно обоснованно взыскал и компенсацию морального вреда, установив ее размер со ссылкой на доводы истца, обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. При этом, следует учитывать, что ответчик был готов компенсировать моральный вред в размере <...> руб., что следует из его письма в адрес ФИО1 Таким образом, ИП ФИО2 изначально не оспаривал причинение морального вреда потребителю своими действиями, т.е. неисполнением всех условий договора в оговоренные сроки.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н.Раднаева

О.З. Нимаева