Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостева к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 г., которым постановлено:

Признать недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Злыгостевым Н.П. 31 марта 2011 г. договор № ... купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ....

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Злыгостева Н.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб.

Обязать Злыгостева Н.П. передать земельный участок с кадастровым номером .... площадью ... кв.м., расположенный в <...>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ после возврата всей денежной суммы уплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Злыгостева Н.П., его представителя Кокорину Т.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаеву Б.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыгостев Н.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного в г. <...>, кадастровый номер ..., заключенных 31.03.2011 г. с КУиЗ г.Улан-Удэ, мотивировав исковые требования тем, что сделка заключена под влиянием заблуждения, так как ответчик как продавец неверно информировал покупателя (Злыгостева Н.П.) о месте нахождения земельного участка и о его качественных характеристиках.

В судебном заседании Злыгостев Н.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после оформления права собственности на приобретенный земельный участок начал его освоение. Позже выяснилось, что правоустанавливающие документы оформлены на земельный участок с кадастровым номером .... находящийся на косогоре, а участок, предложенный при продаже, имеет другой кадастровый номер .... 02.07.2012 г. между Злыгостевым и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, в соответствии условиями которого кадастровый номер ... приобретаемого земельного участка заменен на .... В регистрации дополнительного соглашения Росреестром по РБ было отказано. Сделка купли-продажи земельного участка заключена им под влиянием заблуждения, так как фактически на местности Злыгостеву был показан другой участок, смежный с тем, который был выставлен на торги, и расположенный на косогоре.

Представитель истца Кокорина Г.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что данная сделка истцом не была бы совершена, если бы Злыгостев Н.П. не был введен в заблуждение относительно предмета сделки, действительного местоположения и рельефа местности, на котором расположен земельный участок.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. исковые требования не признала, пояснив, что 25.03.2011г. Злыгостевым Н.П. подана заявка на участие в торгах по продаже спорного земельного участка. Торги признаны несостоявшимися. Между ответчиком и Злыгостевым заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... В документации об аукционе имелись все сведения о земельном участке, выставленном на аукцион, с указанием места расположения, привязки к местности, с которыми истец имел возможность ознакомиться. Подав заявку на участие в аукционе, и представив требуемый пакет документов, истец подтвердил свое согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка, выставленного на торги, с теми качественными характеристиками, которыми он обладал, и тем самым согласился с условиями аукциона. После проведения аукциона истец заключил с Комитетом договор купли-продажи спорного земельного участка, подписал акт приема-передачи. Все последующие действия Комитета по заключению дополнительною соглашения с истцом являются незаконными.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность, мотивировав доводы тем, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не принял во внимание, что в документации об аукционе имеются все сведения о земельном участке, выставленном на аукцион, с указанием места расположения, привязки к местности, с которыми участники аукциона имели возможность ознакомиться. С информацией и документацией проводимого аукциона могли ознакомиться все заинтересованные лица на официальном сайте Администрации г. Улан-Удэ или непосредственно по адресу, указанному в информационном сообщении. Подав заявку на участие в аукционе и представив требуемый пакет документов, истец подтвердил свое согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка, выставленного на торги, с теми качественными характеристиками, которыми он обладал, и тем самым согласился с условиями аукциона. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что действия Комитета были направлены на введение истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, Злыгостев Н.П., его представитель Кокорина Т.А. с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвубющих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Злыгостевым Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью ....м., кадастровый номер .... Земельный участок был приобретен в порядке, установленном ст.30.1 Земельного Кодекса РФ после признания проведенных торгов несостоявшимися.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что на местности земельный участок до заключения договора не был отмежеван на местности (отсутствовали межевые знаки), ему представителем КУиЗ г.Улан-Удэ был показан иной земельный участок, расположенный на ровной местности, хотя в действительности приобретенный земельный участок расположен на косогоре, то есть он был введен в заблуждение относительно качественных характеристик земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу ст.11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, суд, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принял во внимание показания истца, свидетеля Г. - начальника отдела аренды и продажи муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, пояснившей, что Злыгостеву Н.П. было показано примерное месторасположение земельного участка, так как межевые знаки установлены не были и, установив, что землеустроительное дело было Злыгостевым Н.П. получено 25.04.2011г., то есть после заключения договора купли-продажи, пришел к обоснованному заключению, что Злыгостеву Н.П. в момент совершения сделки не было достоверно известно расположение приобретаемого земельного участка, что свидетельствует о наличии у него заблуждения относительно существенного условия договора купли-продажи - объекта договора, указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку фактическое расположение земельного участка, его качественные характеристики в значительной мере затрудняют его использование по назначению.

Указанные выводы суда подтверждаются также фактом подписания 02.07.2012г. сторонами сделки дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31.03.2011 г. № ..., в соответствии с которым произведена замена земельного участка (на земельный участок с кадастровым номером ...).

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец, участвуя в аукционе, имел возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися земельного участка, поскольку сведения о том, что выставленный на аукцион земельный участок прошел межевание на местности и был ограничен межевыми знаками, материалы дела не содержат.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства умышленного введения в заблуждение Злыгостева Н.П. относительно предмета сделки, поскольку в рассматриваемом случае с учетом основания заявленного иска к фактам, имеющим юридическое значение, данное обстоятельство не относится.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения, существенном нарушении судом норм процессуального права, апелляционная желоба не содержит.

С учетом изложенного установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева