Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Максимовой Наталии Александровны к ООО «РТК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Максимовой Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Наталии Александровны к ООО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу Максимовой Наталии Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 250 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 10 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РТК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, мотивируя требования тем, что при заключении договора № от 25.09.2017 между сторонами ответчиком неверно определена точка подключения холодного водоснабжения к ее дому по адресу: <адрес>). Кроме того, по мнению истца п.1.2 и Приложение №1 к договору в редакции ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). В связи с чем, Максимова Н.А. просила изложить условия договора с учетом границ балансовой принадлежности водопроводных сетей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на представителя - 50 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. к ООО «РТК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов представителя, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2019 решение суда от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Максимовой Н.А. – Максимова Я.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2021 производство по делу в части требований об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (Т3 л.д. 57).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Н.А. просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Согласно п.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п.38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, абз.1 п.1 ст.445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п.1 ст.446 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п.1 ст.446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что при наличии у ответчика обязанности заключить договор и отклонении им поступившего от другой стороны протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644). В силу ч.3 ст.13 и ч.3 ст.14 Закона о водоснабжении и водоотведении, п.18 Правил №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п.5, п.6 Правил №644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Максимовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства (Т1 л.д. 16-17).

Постановлением администрации Шуваевского сельсовета от 30.10.2014 № ООО «РТК» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Зона деятельности ООО «РТК» определена по границе д. Старцево, границ других абонентов, подключённых к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения этой ресурсоснабжающей организацией (Т1 л.д.37).

24.04.2015 между Максимовой Н.А. и ДНТ «Солнечная Поляна» подписан акт подключения к сетям водопровода, в соответствии с которым ДНТ «Солнечная Поляна» произвело прокладку сетей водопровода, обеспечив точку доступа присоединения, необходимую для подключения водопровода к жилому дому по адресу: №, подключил жилой дом Максимовой Н.А. к сетям водопровода, принадлежащего ДНТ «Солнечная Поляна».

13.12.2017 ООО «РТК» направило Максимовой Н.А. договор холодного водоснабжения № от 25.09.2017, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1) (Т1 л.д. 8-12).

Согласно п.1.2 договора абонент не имеет непосредственного подключения к системе водоснабжения ООО «РТК», а подключен через сети ДНТ «Солнечная поляна». Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО «РТК» и ДНТ «Солнечная поляна» проходит по стене камеры ВК-6 на магистральной сети ООО «РТК». Абонент обязуется предоставить акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между Абонентом и ДНТ «Солнечная поляна» в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. Данный акт является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложении № 2).

В соответствии с п.5.1 для учета объемов поданной холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Приборы учета воды размещаются Абонентом на границе эксплуатационной ответственности Абонента и ДНТ «Солнечная поляна».

ООО «РТК» обслуживает магистральные водопроводные сети от камеры переключения КП-1 до насосной станции четвёртого подъёма, камеру ВК-6 и внутриплощадочные сети ООО «РТК». Абонент обслуживает водопроводные сети от стены камеры ВК-6 (акт эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» (Приложение № 1).

25.12.2017 ООО «РТК» допустило водосчетчик Максимовой Н.А., расположенный по адресу: <адрес> учета расхода потребления холодной воды (Т1 л.д.20).

27.12.2017 Максимова Н.А. направила ООО «РТК» протокол разногласий в отношении представленного ей проекта договора холодного водоснабжения, в котором предлагала изменить редакцию п.1.2, изложив «граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО «РТК» и Абонентом определена в приложении 1»; п.5.1. «приборы учета воды (бытовой счетчик» размещаются Абонентом в жилом доме Абонента»; п.2 приложения 1 – «границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО «РТК» и Абонентом является присоединительное устройство (хомут, тройник, вставка и т.д.) в водном (смотровом) колодце для подключения абонента по адресу: <адрес>. Водной (смотровой) колодец, к которому подключен Абонент, размещается на проезжей части дороги по границе участка Абонента. Точкой присоединения является врезка к жилому дому Абонента. Ответственность за сохранность сетей Абонента, присоединительного устройства, запорной арматуры, колодца на врезке несет Абонент» (Т1 л.д.13).

Письмом от 07.02.2018 ООО «РТК» отказало в согласовании разногласий (Т1 л.д. 14).

Из платежных поручений за период сентября 2018 года по февраль 2019 года Максимов Я.А. производила оплату по договору водоснабжения № от 25.09.2017 (Т2 л.д. 42-44).

На момент обращения с настоящим иском водопроводные сети ООО «РТК» на территории Шуваевского сельсовета включали камеру переключения КП-1 до насосной станции четвёртого подъёма, камеру ВК-6 и внутриплощадочные сети. Между этими сетями и сетями водоснабжения, проходящими по земельному участку истицы, находились водопроводные сети ДНТ «Солнечная поляна», к которым Максимова Н.А. присоединена 24.04.2015. Права на водопроводные сети ДНТ «Солнечная поляна» в установленном законом порядке не были оформлены. Для обслуживания водопроводные сети <адрес> ООО «РТК» не передавались. В ходе рассмотрения дела установлено, что впоследствии права на указанные сети были оформлены за ФИО11.В., затем за <данные изъяты>».

Из материалов дела также следует, что с 25.01.2021 ООО «РТК» расторгло договор водоснабжения с ООО «Краском», а также договор аренды имущественного комплекса от 25.12.2015 с <данные изъяты>, возвратив арендодателю имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры, посредством которой ООО «РТК» оказывало абонентам поставку холодной воды и прием сточных вод. С 25.01.2021 поставку холодной воды на территории Шуваевского сельсовета осуществляет ООО «Красноярская сетевая компания».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований об урегулировании разногласий, который обусловлен прекращением обеспечения водоснабжения населенного пункта <данные изъяты> ООО «РТК» с 25.01.2021 (Т3 л.д. 29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «РТК» в урегулировании разногласий путем согласования границы эксплуатационной ответственности абонента в пределах границ принадлежащего Максимовой Н.А. земельного участка являлся неправомерным, поскольку участок водопроводных сетей (от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), за содержание которых истец фактически несла расходы, ей на праве собственности или ином праве никогда не принадлежал и впоследствии права на данные сети были оформлены за иными лицами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права Максимовой Н.А. как потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходил из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, а также отсутствия негативных последствий, поскольку фактически услуги ответчиком потребителю оказывались, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства дела, значимые для разрешения данных исковых требований.

Также, как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. (500/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял Максимов Я.А. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2018 (Т1 л.д.40), расписка от 01.04.2018 (Т1 л.д. 41), дополнительное соглашение № от 09.09.2020 (Т2 л.д. 91), актом от 09.09.2020 (Т2 л.д. 92), распиской от 09.09.2020 (Т2 л.д. 93).

Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается доверенностью на представление интересов в суде (Т1 л.д.42), письменными пояснениями по делу (Т1 л.д. 25-26), протоколом судебного заседания от 13.09.2018 (Т1 л.д. 64), заявлением об уточнении иска (Т1 л.д. 70-71), протоколом судебного заседания от 15.01.2019 (Т1 л.д. 103-104), протоколом судебного заседания от 04.04.2019 (Т1 л.д. 122-123), ходатайством об ознакомлении с материалами дела (Т1 л.д.128), апелляционной жалобой (Т1 л.д. 136-141), кассационной жалобой (Т1 л.д. 172-177), письменными дополнениями (Т2 л.д. 29), протоколом судебного заседания от 08.09.202 (Т2 л.д. 78-79), заявлением об уточнении исковых требований (Т2 л.д. 90), протоколом судебного заседания от 11.11.2020 (Т2 л.д. 117), от 12.01.2021 (Т2 л.д. 130-131), ходатайством об отмене определения суда от 25.02.2021 (Т3 л.д. 21).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактическое несение расходов на представителя подтверждается материалами дела и было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, в связи с чем, обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы и исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее до 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным несостоятельны, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: