Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Защихиной Р.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб., компенсации морального вреда (...) руб.

В обоснование указала, что ( / / ) в ( / / ) на ... км ... подхода в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением В. по вине последнего. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере (...) руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет (...) руб., величина утраты товарной стоимости – (...) руб., а стоимость услуг оценщика - (...) руб. Неустойка подлежит взысканию за период с ( / / ) по ( / / ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., М., управлявшие транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2013 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., всего (...) руб.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ( / / ), указал на его незаконность и необоснованность. Полагал, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Претензия направлена истцом ответчику заказной почтой и обратно не вернулась. Если ответчик не получил претензию, то это связано с уклонением от получения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что претензию истца ответчик не получал.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 27.11.2013 определением от 05.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьим лицам почтой 05.11.2013. Кроме того, стороны и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО "У." № ... от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства – (...) руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к правильному выводу об отсутствии при этом правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, поскольку ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа обстоятельствами, подлежащими установлению, являются не только факт направления претензии потребителем, но и факт вручения ее исполнителю услуги.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как основания требований или возражений.

Претензия направлена истцом ответчику заказной почтой ( / / ). При этом истцом не представлено суду доказательств вручения претензии ответчику, а именно почтовое уведомление или соответствующая справка ФГУП «Почта России».

Поскольку ответчик не получил претензию истца, к которой прилагался отчет оценщика, принятый судом за основу при удовлетворении иска ФИО1, страховщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статей 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Защихина Р.Ф.

Протасова М.М.