Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя - по доверенности ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по рекламе администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по рекламе администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Волжский в размере <.......> рублей <.......> копейка».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца Комитета по рекламе администрации Волгограда – по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатации рекламных конструкцией без соответствующих договоров, в размере <.......> рублей <.......> копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ИП ФИО2 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, предметом которых являлось предоставление Комитетом владельцу рекламных конструкций за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленные собственником за другими лицами на праве хозяйственного и оперативного управления или ином вещном праве. Согласно пункта 3.3.8 Договоров ответчик обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после прекращения срока действия договора. Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, с даты прекращения срока действия договора. В соответствие со сведениями Единого государственного реестра, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Однако рекламные конструкции не демонтированы и эксплуатируются ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 в лице представителя - по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Ссылается на то, что к заявленным исковым требованиям судом не применен срок исковой давности. Представленные истцом копии актов проверки факта установки рекламной конструкции не могут являться надлежащими доказательствами того, что рекламные конструкции эксплуатируются, поскольку из фотографий не видно их содержание, являются ли они рекламной или нет, фото не привязаны к местности, отсутствуют сведения о наименовании улиц, где располагаются рекламные конструкции, владелец и распространитель рекламы. При заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции торги не проводились, договоры заключены с нарушением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ИП ФИО2 (Владелец рекламной конструкции) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, предметом которых являлось предоставление Комитетом владельцу рекламных конструкций за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве:

по договору № <...> в виде тумбы, короба, размером 1,2х1,8х2, с местом размещения: <адрес>;

по договору № <...> в виде тумбы, короба, размером 1,2х1,8х2, с местом размещения <адрес>.;

по договору № <...> в виде тумбы, короба, размером 1,2х1,8х2, с местом размещения <адрес>;

по договору № <...> в виде тумбы, короба, размером 1,2х1,8х2, с местом размещения <адрес>.;

по договору № <...> в виде тумбы, короба, размером 1,2х1,8х2, с местом размещения <адрес>.

Согласно пунктов 4.1 указанных договоров предусмотрено взимание с ответчика платы за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций по графикам платежей, предусмотренных арендными программами.

Указанные договоры заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1. договоров).

Согласно пунктам 3.3.8 договоров ответчик обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после прекращения срока действия договора. Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, с даты прекращения срока действия договора.

В настоящее время Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда переименован в Комитет по рекламе администрации Волгограда.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Рекламные конструкции, установленные ответчиком в соответствии с вышеуказанными договорами по окончании их срока действия ФИО2 не демонтированы и эксплуатируются, что подтверждается актами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее были удовлетворены исковые требования Комитета по рекламе администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копейки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическую эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по договорам № <...>, № <...>, № <...>.

По договорам № <...>, № <...>, № <...> ответчиком были внесены платежи за фактическую эксплуатацию рекламных конструкций на сумму <.......> рублей <.......> копеек.

Как следует из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за эксплуатацию рекламных конструкций в размере <.......> рублей <.......> копеек, составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Суд, принял данный расчет, поскольку он соответствует Методике определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и Порядку расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что использование ответчиком рекламных конструкций по истечении срока действия договоров № <...>, № <...>, № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ3 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и договоров № <...>, № <...>, № <...> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатацию соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета по рекламе администрации Волгограда и обоснованно взыскал с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя - по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

19 октября 2016 года