Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Банк ВТБ по блокировке счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными.

Обязать ПАО Банк ВТБ разблокировать счет №, открытого на имя ФИО1

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9033 руб.98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6016 руб.99 коп., а всего 18050 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 рубля 39 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании действий по блокировке счета №, открытого на имя истца, незаконными; обязании ответчика разблокировать счет; взыскании с ПАО ВТБ денежных средств в размере 582000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 2196,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2016 г. он обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, включающего в себя открытие счетов и выдачу банковской карты. 14.05.2018г. ему стало известно о заблокировании банковского счета №, к которому привязана банковская карта. С банковской карты были списаны денежные средства в сумме 32000 руб. В тот же день он обратился в Банк с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки, однако блокировка снята не была, деньги не выданы. Истец направил в банк претензию. Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, действия по блокировке счета были произведены в рамках реализации требований Федерального закона от 07.08.2011 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Соответствующее уведомление об обнаружении подозрительных операций Банк обязан направить в уполномоченные органы не позднее двух дней, именно на этот срок Банк вправе заблокировать операции по карте, на срок более двух дней блокировка карты допускается только в случае соответствующего решения органа финансового мониторинга. Таким образом, блокировка его карты была произведена незаконно. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по блокировке счета №, открытого на имя ФИО1, незаконными; обязать ответчика разблокировать счет; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9033 руб.98 коп. за период с 14.05.2018 г. по 30.07.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд применил при рассмотрении дела Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Действия банка были направлены на исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", совершены в рамках предоставленных данным законом полномочий, в соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО Банк ВТБ, поскольку усматривался подозрительный характер операций по счету. Права истца ответчиком нарушены не были.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 г. истцом подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ), в котором истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить Базовый пакет услуг. Истцу были открыты мастер-счета, в том числе счет №, к которому выдана банковская карта, которая в последствии перевыпускалась.

31.10.2016 ФИО1 подано заявление об изменении Пакета услуг Базовый на Пакет услуг Классический.

Судом первой инстанции установлено, что Банк ограничил ФИО1 в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального закона от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно представленным ответчиком сведениям, ПАО Банк ВТБ были заблокированы расходные операции по открытому на имя ФИО1 счету № на основании служебной записки Управления мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга от 10.05.2018 г., которым в отношении ФИО1 рекомендовано провести мероприятия, направленные на пресечение проведения операций повышенного риска в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", поскольку проводимые по счету операции подпадали под признаки, указывающие на необычный характер сделки – регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена выписка по счету №.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что блокировка банковской карты истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащей истцу банковской карте, а также не доказано, что ответчик обращался к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях, направлял в уполномоченный орган сведения об операциях, вызвавших сомнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика разблокировать счет, открытый на его имя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с п.1.7 главы 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО), подразделения Банка вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции в случае возникновения в результате реализации настоящих Правил подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов ПАО Банк ВТБ, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что Банк отказал в исполнении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в соответствии с п. 12 статьи 7 Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ в редакции, действовавшей на момент блокировки расходных операций по открытому на имя истца счету, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности действий Банка по блокировке счета. Поскольку нарушение Банком прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика разблокировать счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу п. 3.3.5 главы 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО), выдача остатка денежных средств со счета клиента наличными денежными средствами либо перечисление остатка денежных средств со счета клиента осуществляется Банком не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что с заявлением о выдаче остатка денежных средств со счета или перечислении его на другой счет ФИО1 к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: