Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2023 года, которым прекращён залог несамоходного судна баржи-площадки, идентификационный номер №, номер МП-3285, класс судна №. проект №, год и место постройки 1983, Тюменский ССЗ; погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге) в Государственном судовом реестре Российской Федерации; с ФИО7 взысканы в пользу ФИО8 излишне уплаченные по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежные средства 55 475, 39 руб., денежные средства, перечисленные 21 июня 2022 года, - 66 733 руб.; в пользу ФИО10 - излишне уплаченные по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежные средства - 55 475, 39 руб., денежные средства, перечисленные 20 июня 2022 года, - 66 733 руб.; в пользу ФИО9 - излишне уплаченные по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежные средства - 55 475, 39 руб., денежные средства, перечисленные 30 июня 2022 года, - 66 758 руб.; ФИО7 в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявил в суде иск к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 года между ФИО7 и ФИО1 заключён договор займа №1, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заём в размере 3 258 000 руб., с уплатой 5% ежемесячно на срок «до момента исполнения денежного обязательства». 29 ноября 2014 года между ФИО7 и ФИО1 заключён договор займа №2, по которому ФИО1 предоставлен заём в сумме 784 000 руб., с уплатой 1% ежемесячно на срок «до момента исполнения денежного обязательства». В счёт обеспечения денежных обязательств по договорам займа №1 и №2 от 29 ноября 2014 года между ФИО7 и ФИО1 заключён договор залога несамоходного судна баржи-площадки, год постройки 1983, идентификационный номер №, номер МП 3285, стоимостью 18 000 000 руб. ФИО7 и ФИО1 находились в дружеских отношениях, 28 апреля 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 продал ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» судно МП-3294, стоимостью 22 000 000 руб., указанный договор купли-продажи залогового судна заключён с нотариального согласия ФИО7 от 7 апреля 2020 года, право собственности ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» на судно зарегистрировано 11 июня 2020 года. 3 июня 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 продал с согласия залогодержателя ФИО7 ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» судно РТ-736, стоимостью 56 000 000 руб. В договоре стороны указали порядок расчёта, предусматривающий, что в течение 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на судно, денежные средства в размере 10 000 000 руб. продавец направит на исполнение денежных обязательств перед кредиторами для освобождения другого судна МП-3285 от установленных обременений. До 7 августа 2020 года денежные обязательства по договорам займа в части выплаты процентов заёмщиком ФИО1 не исполнялись, но признавались. ФИО1 в счёт возврата основного долга и процентов по договорам займа №1 и №2 от 29 ноября 2014 года выплатил 7 августа 2020 года 4 000 000 руб. Поскольку поступивших денежных средств было достаточно для погашения процентов и основного долга по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, которые составляли проценты за пользование займом с 29 ноября 2014 года по 7 августа 2020 года - 535 456,68 руб., основной долг - 784 000 руб., данный договор исполнен, и обязательства по нему прекращены 7 августа 2020 года. Оставшаяся часть денежных средств - 2 680 543,32 руб. была направлена в погашение процентов по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года, образовавшихся за период с 29 ноября 2014 года по 8 августа 2020 года. С 8 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года задолженность по процентам по договору № 1 составляла 8 676 847.75 руб., 16 сентября 2020 года ФИО1 осуществил платёж в размере 4 000 000 руб. с наименованием платежа «в счёт возврата денежных средств по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года», 9 декабря 2020 года оплатил 3 000 000 руб. с наименованием платежа «в счёт возврата денежных средств по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года». ФИО1 имел намерение рассчитаться по договору займа до мая 2021 года, но <дата> года он умер. Вступившие в наследство после его смерти наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 признали долг, ФИО8 и ФИО10 выплатили по 66 733 руб., а ФИО9 выплатила 66 758 руб. ФИО7 просит взыскать с ФИО9, ФИО8, ФИО10 задолженность по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года по 1 778 340 руб., взыскать с ФИО11 задолженность по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года - 3 556 680 руб., обратить взыскание на предмет залога - несамоходное судно, баржа- площадка, идентификационный номер №, номер МП 3285, класс судна №, проект №. год и место постройки 1983, Тюменский ССЗ, материал корпуса - сталь, установленная грузоподъёмность - 2 830 тн, прежнее название суда и прежнее место приписки - «МП-3285» г.Омск.

В последующем ФИО7 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженность по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года по состоянию на 20 марта 2023 года в размере основного долга 3 258 000 руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами - 6 557 685,71 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 21 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 5 430 руб. в день; обратить взыскание на предмет залога - несамоходное судно, баржа-площадка, идентификационный номер №. номер МП 3285, класс судна №, проект №, год и место постройки 1983, Тюменский ССЗ, материал корпуса - сталь, установленная грузоподъёмность - 2 830 тн, прежнее название суда и прежнее место приписки - «МП-3285» г.Омск, принадлежащее на праве собственности ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», установив начальную цену продажи 18 000 000 руб.

ФИО8. ФИО9, ФИО10 предъявили в суде иск к ФИО7 о прекращении залогового обязательства, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заёмщик ФИО1 при жизни, исполняя договоры займа №1 и №2 перечислил ФИО7 7 августа 2020 года 4 000 000 руб., 16 сентября 2020 года - 4 000 000 руб., 9 декабря 2020 года - 3 000 000 руб. По состоянию на 9 декабря 2020 года ФИО1 не только полностью погасил задолженность, образовавшуюся по договорам займа №1 и №2 в пределах трёхлетного срока исковой давности, но и переплатил 299 075,27 руб., что составляет неосновательное обогащение ФИО7, подлежит включению в наследственную массу и возврату наследникам с учётом их долей в наследстве: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по 59 815, 05 руб. Кроме того, наследники в июне 2022 года по требованию кредитора ФИО7, неверно посчитав проценты по договору излишне уплатили ему - ФИО10 и ФИО8 по 66 733 руб. каждая, ФИО9 - 66 758 руб. В связи с исполнением заёмных обязательств наследодателя ФИО8, ФИО10 и ФИО9 просят прекратить залог несамоходного судна (баржи-площадки), идентификационный номер №. марки МП-3285, проект №. год и место постройки 1983, Тюменьский ССЗ, погасив регистрационную запись об ипотеке (залоге) в Государственном судовом реестре Российской Федерации; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 неосновательное обогащение в виде переплаты по договору займа по 59 815, 05 руб. каждой и неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных за наследодателя сумм в пользу ФИО8 и ФИО10 по 66 733 руб., в пользу ФИО9 - 66 758 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО12 просит решение отменить и требования ФИО7 удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, сделал неверный вывод, что только платёж от 7 августа 2020 года прервал срок исковой давности и по процентам с 29 ноября 2014 года по 7 августа 2017 года, между тем, платёж от 7 августа 2020 года свидетельствует о повторном признании долга ФИО1 Вывод суда, что ФИО1 гасил только обязательства в пределах трёх лет, начиная с 7 августа 2020 года безоснователен, фактически перерыв срока исковой давности наступил в момент заключения между ФИО1 и ФИО7 договора залога от 19 октября 2017 года, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам займа и на момент начала расчётов по договорам займа - 7 августа 2020 года отсутствовали обязательства с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, поскольку договор залога заключён в пределах трёхлетнего срока, наследниками заёмщика не представлено доказательств погашения долга, сумма процентов за пользование займом рассчитывалась путём арифметических действий на дату заключения договора залога и отдельного указания конкретной суммы процентов в договоре не требовалось. Суд не дал оценки объяснениям представителя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», который принимал участие в судебном заседании 31 мая 2023 года и пояснил, что комбинат был заинтересован в приобретении состава судов в комплексе, состоящего из корабля и двух барж, и ФИО1 обещал снять обременение с баржи к началу навигации, которая начинается весной 2021 года, что опровергает доводы ответчиков о расчёте по долгу в декабре 2020 года. Представитель ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» пояснил, что было известно о долге ФИО1 перед ФИО7, сумма предоплаты за судно МП-3285 в размере 10 000 000 руб. определена с учётом того, что ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» не выдал бы большую сумму, что опровергает как доводы наследников о достаточности данной суммы для погашения долга полностью, так и вывод суда, что ФИО1 производил расчёт с учётом срока исковой давности. Указывает, что договор купли-продажи судна «РТ- 736» от 3 июня 2020 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», не мог и не должен был содержать условия об исполнении обязательств продавца перед ФИО7, поэтому вывод суда в данной части является ошибочным. Продажа судна «МП-3285» не прекращала залог, зарегистрированный в установленном законом порядке, который сохранил своё действие как после сделки по продаже, так и после смерти ФИО1, поскольку продажа имущества, находящегося в залоге, с согласия залогодержателя допускается действующим законодательством и не свидетельствует о намерении залогодержателя прекратить залог, как не свидетельствует об этом и прекращение права собственности на судно. Суд не принял во внимание, что показания свидетеля ФИО2 противоречивы, ему не известно рассчитался ли ФИО1 по договорам полностью или частично, а показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд оценки не дал. Вопреки выводам суда, судно «РТ-736» никогда не находилось в залоге у ФИО7 и его согласие для его продажи не требовалось.; неверно суд произвёл расчёт взыскиваемых с ФИО7 денежных сумм, так как определил размер переплаты ФИО1 по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года в размере 274 376,96 руб., а взыскал - 277 376,96 руб.

Представителем ФИО11 – ФИО13 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ФБУ «Администрация Енисейречтранс», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя ФИО7 – ФИО12, представителя ФИО11 – ФИО13, представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО14, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО7 заключён договор займа №1, по условиям которого ФИО7 передаёт ФИО1 заём в сумме 3 258 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренном договором порядке; на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком и до момента возврата её займодавцу (т.1, л.д.13).

29 ноября 2014 года ФИО1 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО7 3 258 000 руб. под 5% в месяц; сумма начисленных процентов отдаётся ежемесячно; деньги получил (т.1, л.д.111).

29 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО7 заключён договор займа №2, по условиям которого ФИО7 передаёт ФИО1 в заём 784 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренном договором порядке; на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год с момента получения суммы займа заёмщиком и до момента возврата её займодавцу (т.1, л.д.14).

29 ноября 2014 года ФИО1 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО7 784 000 руб. под 12% в год; сумма начисленных процентов отдаётся ежемесячно; деньги получил (т.1, л.д.113).

В соответствии с п.1.3 договоров займа № 1 и № 2 проценты, начисляемые на сумму займа, выплачиваются ежемесячно.

Сумма займа предоставляется без ограничения срока. Заёмщик должен вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа (п.1.5 договоров займа).

Сумма займа считается возвращённой займодавцу в дату получения возвращаемой суммы займа и процентов (в том числе за просрочку возврата суммы займа) в наличном порядке. Займодавец в подтверждение возврата суммы займа выписывает заёмщику расписку, в которой указывает, что осуществляет возврат займа и процентов по договору. В случае возврата займа или процентов по частям расписка выписывается на каждую часть суммы займа или процентов (п.1.6 договоров займа).

При частичном возврате суммы займа – проценты начисляются на оставшуюся часть заёмных средств. Проценты за пользование суммой займа подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа в полном объёме (п.1.8 договоров займа).

19 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО7 заключён договор залога несамоходного судна, предметом которого является залог несамоходного судна МП-3285, баржи-площадки, идентификационный номер №, 1983 года постройки, стоимость которого по взаимному согласию составляет 18 000 000 руб., которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора займа №1 от 29 ноября 2014 года и договора займа №2 от 29 ноября 2014 года (т.1, л.д.15-20).

Согласно п.2.4 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя: погашение основного долга по двум договорам займа от 29 ноября 2014 года в полном объёме в размере 4 042 000 руб.; уплату начисленных процентов за пользование суммами займов; возмещение убытков; уплату неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или много ненадлежащего исполнения залогодателем основных договоров; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основным договорам; возмещение расходов по реализации предмета залога; возмещение судебных расходов; возмещение иных расходов.

Каждый из основных договоров подлежит исполнению по частям – в части уплаты процентов за пользование суммами займов. Сроки (периодичность) и размеры платежей в части процентов за пользование суммой займа составляют: сумма 5 процентов в месяц – за пользование суммой займа 3 258 000 руб. по договору №1 от 29 ноября 2014 года, что составляет 162 900 руб. в месяц, выплаты процентов должны производиться ежемесячно; сумма 12 процентов в год (1% в месяц) – за пользование суммой займа 784 000 руб. по договору №2 от 29 ноября 2014 года, что составляет 7 840 руб. в месяц, выплаты процентов должны производиться ежемесячно (п.2.7 договора залога).

Залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога (осуществлять продажу, уступку, дарение, передачу в качестве вклада в капитал, в качестве вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности), в качестве паевого взноса) (п.4.1.1 договора залога).

7 августа 2020 года ФИО1 перечислил ФИО7 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счёт возврата основного долга по договорам денежного займа №1, 2 от 29 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту (т.1, л.д.21).

16 сентября 2020 года ФИО1 перечислил ФИО7 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по договору денежного займа №1 от 29 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту (т.1, л.д.22).

9 декабря 2020 года ФИО1 перечислил ФИО7 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору денежного займа №1 от 29 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту и платёжным поручением (т.1, л.д.23, т.3, л.д.130).

7 апреля 2020 года ФИО7 дал ФИО1 согласие, удостоверенное в нотариальном порядке, на отчуждение (заключение договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению) предмета залога – несамоходного судна МП-3285, баржа-площадка (т.1, л.д.129).

3 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передаёт в собственность ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» судно «РТ-736», стоимостью 56 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи, покупатель должен произвести оплату судна в следующем порядке: в течение 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на судно, выданное ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», денежные средства в размере 10 000 000 руб., продавец обязуется направить полученную сумму на исполнение денежных обязательств перед кредиторами для освобождения от обременения принадлежащего ему на праве собственности судна «МП-3285».

28 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» заключён договор купли-продажи, по которому ФИО1 передаёт в собственность ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» судно «МП-3285», стоимостью 22 000 000 руб.

По условиям договора купли-продажи (п.4.4), судно находится в залоге у ФИО7, от которого получено согласие на продажу судна. Продавец обязуется до момента регистрации права собственности покупателя на судно осуществить все необходимые действия по погашению залога (т.1, л.д.24-25).

Согласно выписке из государственного судового реестра от 6 февраля 2023 года право собственности на указанное судно зарегистрировано за ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» 10 декабря 2020 года; 25 декабря 2017 года зарегистрирована ипотека – передача в залог судна «МП-3285», залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ФИО7 (т.1, л.д.227).

По акту приёма-передачи от 20 декабря 2020 года указанное судно ФИО1 передал ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (т.1, л.д.132-133).

ФИО1 умер <дата> (т.1, л.д.26).

Наследниками ФИО1 являются его сын ФИО11, дочь ФИО9, мать ФИО8, и ФИО10 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года, которые приняли наследство в следующем порядке: 2/5 доли –ФИО11, по 1/5 доле –ФИО10, ФИО9, ФИО8 (т.1, л.д.122-124, т.2, л.д.237-250).

29 мая 2021 года ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что он является кредитором ФИО1 по договору №1 от 29 ноября 2014 года и договору №2 от 29 ноября 2014 года; общая сумма долга составляет 17 530 460 руб., из которых выплачено 11 000 000 руб., остаток долга – 6 530 460 руб. (т.1, л.д.125).

20 июня 2022 года ФИО6, действующая в интересах ФИО10, направила ФИО7 денежные средства в сумме 1 885 руб. в счёт возврата процентов за период с 7 августа 2020 года по 20 июня 2022 года по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, в сумме 8 400 руб. в счёт возврата основного долга по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, в сумме 56 448 руб. в счёт возврата процентов за 3 года за период с 7 августа 2017 года по 7 августа 2020 года по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.224-226).

21 июня 2022 года ФИО8 перечислила ФИО7 денежные средства в сумме 1 885 руб. в счёт возврата процентов за период с 7 августа 2020 года по 21 июня 2022 года по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, в сумме 8 400 руб. в счёт возврата основного долга по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, в сумме 56 448 руб. в счёт возврата процентов за 3 года за период с 7 августа 2017 года по 7 августа 2020 года по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.218-220).

30 июня 2022 года ФИО9 перечислила ФИО7 денежные средства в сумме 1 910 руб. в счёт возврата процентов с 7 августа 2020 года по 30 июня 2022 года по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, в сумме 8 400 руб. в счёт возврата основного долга по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, в сумме 56 448 руб. в счёт возврата процентов за 3 года за период с 7 августа 2017 года по 7 августа 2020 года по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.221-223).

1 августа 2022 года ФИО7 направил ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 в лице её законного представителя ФИО6 требование об оплате долга ФИО1, который по состоянию на 29 июля 2022 года составляет 9 334 940 руб., в том числе основной долг по договору от 29 ноября 2014 года – 3 258 000 руб., основной долг по договору от 29 ноября 2014 года – 784 000 руб., проценты за период с января 2020 года по 29 июля 2022 года по двум договорам – 5 292 940 руб. (т.1, л.д.27-28).

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском 1 ноября 2022 года (т.1, л.д.99).

Представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО14, представитель ФИО11 – ФИО15 в суде первой инстанции заявили о пропуске ФИО7 срока исковой давности по процентам по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года (т.1, л.д.180-183, т.4, л.д.154-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между ФИО7 и ФИО1. договора займа №1 от 29 ноября 2014 года и договора займа №2 от 29 ноября 2014 года, а также заключение в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам займа договора залога несамоходного судна от 19 октября 2017 года.

Установив, что после выплаты ФИО1 7 августа 2020 года денежных средств в сумме 4 000 000 руб. задолженность по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года в размере 1 066 342,82 руб., из которых основной долг – 784 000 руб., проценты за период с 8 августа 2017 года по 7 августа 2020 года – 282 342,82 руб., погашена в полностью, суд высказал суждение, что обязательства по указанному договору займа прекратились 7 августа 2020 года, что ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая, что с учётом внесённых ФИО1 в погашение задолженности по договорам займа 7 августа 2020 года денежных средств в сумме 4 000 000 руб., часть из которых полностью погасила задолженность по договору займа №2, а оставшаяся часть была направлена на погашение задолженности по договору займа №1, которая составляла по основному долгу – 3 258 000 руб., по процентам за период с 8 августа 2017 года по 7 августа 2020 года (в пределах трёхлетнего срока исковой давности) – 2 932 879,21 руб., а также то, что после внесения заёмщиком ФИО1 в погашение задолженности по этому договору займа 16 сентября 2020 года 4 000 000 руб., 9 декабря 2020 года - 3 000 000 руб. суд указал, что имеющаяся задолженность по договору займа №1 в размере 2 725 523,04 руб., из которых основной долг – 2 399 177,57 руб. и проценты – 326 445,47 руб., суд пришёл к выводу, что по состоянию на 9 декабря 2020 года обязательства по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года ФИО1 не только выполнил полностью, погасив основной долг и выплатив проценты за пользование займом и переплатил замодавцу - 274 376,96 руб.

При этом, суд согласился с доводами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявивших о применении срока исковой давности и указал, что поскольку ФИО7 обратился в суд с настоящим иском 20 сентября 2022 года, ФИО1 при жизни выплатив 7 августа 2020 года денежные средства в сумме 4 000 000 руб., исполнил свои обязательства по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года полностью, и так как договором займа № 1 уплата процентов за пользование займом предусмотрена ежемесячно, высказал суждение, что ФИО1 вносил платежи в оплату процентов за пользование займами за период с неистёкшим сроком исковой давности с 7 августа 2017 года по 7 августа 2020 года и выплатив 16 сентября 2020 года – 4 000 000 руб., 9 декабря 2020 года – 3 000 000 руб. он полностью исполнил обязательства по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года и в связи с этим реализовал несамоходное судно МП-3285, являющееся предметом залога.

С учётом этих выводов и заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении срока исковой давности, указав, что срок давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа № 1 до 7 августа 2017 года истёк, принял решение об отказе ФИО7 в иске и, поскольку оснований для сохранения залога не имеется, прекратил залог несамоходного судна баржи-площадки, идентификационный номер №, номер МП-3285, класс судна №. проект №, год и место постройки 1983, Тюменский ССЗ, и погасил регистрационную запись об ипотеке (залоге) в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 9 декабря 2020 года ФИО1 излишне по договору займа № 1 уплатил 274 376,96 руб., а также то, после уплаты наследодателем ФИО1 денежных средств по договорам займа и прекращения заёмных обязательств его наследники ошибочно перечислили ФИО7 денежные средства, суд сделал вывод, что тем самым на стороне ФИО7 образовалось неосновательное обогащение и взыскал с него излишне уплаченные по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежные средства в пользу ФИО8 и ФИО10 - каждой по 55 475, 39 руб. и 66 733 руб. соответственно, в пользу ФИО9 - 55 475, 39 руб. и 66 758 руб. соответственно.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ФИО7 - ФИО12 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не принял во внимание, что течение сорока исковой давности прервалось заключением с ФИО1 договора залога, а также то, что наследодатель ФИО1 долг признавал, производил оплату по договорам займа и суд неверно произвёл расчёт долга с учётом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2).

Статьёй 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, пунктом 1.3 договоров займа №1 и №2 от 29 ноября 2014 года, заключённых между ФИО7 и ФИО1, предусмотрено, что проценты, начисляемые на сумму займа, выплачиваются ежемесячно.

В п.1.8 договора займа указано, что проценты за пользование суммой займа подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа в полном объёме.

При этом, в составленных 29 ноября 2014 года ФИО1 расписках по указанным договорам, указано, что сумма начисленных процентов отдаётся ежемесячно.

Исходя из содержания п.2.7 договора залога, выплата процентов по договорам займа должны производится ежемесячно.

Поэтому, с учётом буквального толкования условий договоров займа, содержания расписки и договора залога проценты по договорам займа №1 и № 2 от 29 ноября 2014 года должны были выплачиваться заёмщиком ФИО1 ежемесячно, в связи с этим течение срока исковой давности следует исчислять в отношении каждого просроченного ежемесячного платежа, начиная с 29 декабря 2014 года.

Представитель ФИО7 ссылается на то, что перерыв срока исковой давности наступил в момент заключения между ФИО1 и ФИО7 договора залога от 19 октября 2017 года, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам займа, которым установлен предмет залога и определены обязательства, которые им обеспечиваются, их размер, порядок расчёта долга, указывая, что это свидетельствует о признании ФИО1 как основного долга, так и долга по процентам и его намерении погасить всю задолженность.

Между тем, из буквального толкования условий договора залога от 19 октября 2017 года следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается этим договором, включают в себя, в том числе: погашение основного долга по двум договорам займа от 29 ноября 2014 года в полном объёме в размере 4 042 000 руб.; уплату начисленных процентов за пользование суммами займов, без указания точной суммы таких процентов.

Указание в п.2.7 договора залога на сроки и размеры платежей в части процентов за пользование суммой займа по договорам займа, которые составляют: сумма 5 процентов в месяц – за пользование суммой займа 3 258 000 руб. по договору №1 от 29 ноября 2014 года, что составляет 162 900 руб. в месяц; сумма 12 процентов в год (1% в месяц) – за пользование суммой займа 784 000 руб. по договору №2 от 29 ноября 2014 года, что составляет 7 840 руб. в месяц, вопреки доводам жалобы свидетельствует о размере процентов подлежащих уплате по договорам займа, а не о признании заёмщиком – залогодателем долга по процентам за пользование займом за весь период, так как в договоре залога такие сведения отсутствуют.

Тем самым, тот факт, что ФИО1 в договоре залога от 19 октября 2017 года признал основной долг по договорам займа в сумме 4 042 000 руб., исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не позволяет сделать вывод о признании им долга в части подлежащих уплате ежемесячно процентов за пользование займом.

Из дела видно, что первый платёж в погашение задолженности по договорам займа №1 и №2 от 29 ноября 2014 года ФИО1 произвёл 7 августа 2020 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям об уплате ежемесячных процентов за пользование займом, начавшееся с 29 декабря 2014 года, прервалось 7 августа 2020 года.

До момента смерти ФИО1<дата> ФИО7 с требованиями о погашении имеющейся задолженности по договорам займа не обращался, что представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела ФИО7 подтвердил, что ФИО1 полностью погасил задолженность по договору займа № 2 полностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 до 7 августа 2020 года признавал задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года, в том числе, что им составлялись соответствующие расписки, акты сверок задолженности взаимных расчётов, ФИО7 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Тем самым, вывод суда об истечении срока исковой давности по ежемесячным платежам по процентам за пользование займом с 29 декабря 2012 года по 7 августа 2017 года является правильным.

Ссылки представителя ФИО7 на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, объяснения представителя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о том, что общество было заинтересовано в приобретении состава судов в комплексе, состоящего из корабля и двух барж, и ФИО1 обещал снять обременение с баржи к началу навигации, которая начинается весной 2021 года, а также, что ФИО1 состоял с ФИО7 в дружеских отношениях, признавал имеющийся долг и планировал с ним рассчитаться до мая 2021 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, согласующимися с материалами дела.

При таких обстоятельствах, районный суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учётом приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 206, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, и установив, что ФИО7 обратился в суд с настоящим 1 ноября 2022 года, а также то, что ФИО1, впервые выплатил в погашение задолженности 4 000 000 руб. по договорам займа от 29 ноября 2014 года - 7 августа 2020 года, верно указал, что из этой суммы проценты за пользование займом гасились за период с неистекшим сроком исковой давности, т.е. с 7 августа 2017 года по 7 августа 2020 года, и выплатив 16 сентября 2020 года – 4 000 000 руб. и 9 декабря 2020 года – 3 000 000 руб. заёмщик – наследодатель ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО7 как по договору займа № 2, так и по договору №1 от 29 ноября 2014 года, что подтверждает и то, что он реализовал несамоходное судно МП-3285, являющееся предметом залога.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по процентам за пользование займом по ежемесячным платежам до 7 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы жалобы со ссылкой на то, что договор залога заключён в пределах трёхлетнего срока, наследниками заёмщика не представлено доказательств погашения долга, что сумма процентов за пользование займом рассчитывалась путём арифметических действий на день заключения договора залога и отдельного указания конкретной суммы процентов в договоре не требовалось, а договор купли-продажи судна «РТ- 736» от 3 июня 2020 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», не мог и не должен был содержать условия об исполнении обязательств продавца перед ФИО7, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что после продажи судна «МП-3285» залог сохранил своё действие, продажа судна произведена с согласия залогодержателя и не свидетельствует о намерении залогодержателя прекратить залог.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после выплаты ФИО1 7 августа 2020 года 4 000 000 руб. его обязательства по договору займа №2 от 29 ноября 2014 года прекратились 7 августа 2020 года, что ФИО7 не оспаривал.

Из дела видно, что ФИО1 выплатил ФИО7 7 августа 2020 года 4 000 000 руб., 16 сентября 2020 года – 4 000 000 руб. и 9 декабря 2020 года 3 000 000 руб. и, принимая во внимание, что срок исковой давности по уплате ежемесячных процентов за пользование займом до 7 августа 2017 года истёк и внесённые платежи засчитаны в погашение долга по процентам за пользование займом по платежам, по которым срок исковой давности не истёк и в погашение основного долга, суд сделал правильный вывод, что обязательства заёмщика ФИО1 по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года исполнены в полностью.

Из договора залога от 19 октября 2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО7, усматривается, что он заключён обеспечение исполнения обязательств ФИО1, возникших на основании договора займа №1 от 29 ноября 2014 года и договора займа №2 от 29 ноября 2014 года.

Поэтому, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договорам займа исполнил, залоговое обязательство прекратилось 9 декабря 2020 года и оснований для сохранения залога не имеется, суд правомерно прекратил залог несамоходного судна баржи-площадки, и погасил регистрационную запись об ипотеке (залоге) в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сделав вывод, что ФИО1 излишне выплатил по договорам займа 274 376,96 руб., взыскал в пользу его наследников с ФИО16 большую сумму - 277 376,96 руб., являются обоснованными.

Удовлетворяя требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что по состоянию на 9 декабря 2020 года ФИО1 излишне уплатил ФИО16 по договорам займа 274 376,96 руб., что составляет неосновательное обогащение ФИО16, которое он обязан возвратить, однако расчёт сумм, подлежащих возврату наследникам ФИО1 произвёл исходя из суммы 277 376,96 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о размере излишне уплаченной ФИО1 в погашение заёмных обязательств денежной суммы и образовавшегося на стороне ФИО7 неосновательного обогащения – 274 376,96 руб., полагает необходимым решение в части размера взысканных с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО10 и ФИО9 излишне уплаченных по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежных средств изменить, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО10 и ФИО9 излишне уплаченные по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежные средства по 45 729,49 руб. в пользу каждого (исходя из расчёта 274 376,96 руб. :6), изменив в связи с этим общий размер сумм взысканных с ФИО7 в пользу ФИО8 и ФИО10 до 112 462,49 руб. (45 729,49 руб.+66 733 руб.) в пользу каждой, а в пользу ФИО9 – до 112 487,49 руб. (45729, 49 руб.+66 758 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2023 года в части размера взысканных с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО10 и ФИО9 излишне уплаченных по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежных средств изменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО10 и ФИО9 излишне уплаченные по договору займа №1 от 29 ноября 2014 года денежные средства по 45 729,49 руб. в пользу каждой, изменив общий размер сумм взысканных с ФИО7 в пользу ФИО8 и ФИО10 до 112 462,49 руб. в пользу каждой, а в пользу ФИО9 – до 112 487,49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года