Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу ОАО « Банк Москва-Минск» на определение Московского областного суда Московской области от 19 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения,

гражданского дела по ходатайству Председателя Правления ОАО « Банк Москва-Минск» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи, выданной нотариусом Минского городского нотариального округа в части взыскания с Шишова Д. А. задолженности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Правления ОАО « Банк Москва-Минск» обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи, выданной нотариусом Минского городского нотариального округа в части взыскания с Шишова Д.А. задолженности.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> г. вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Председатель Правления ОАО « Банк Москва-Минск», не согласившись с данным определением, обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и ГПК РФ.

Международным договором, определяющим исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных на территории Республики Беларусь, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>.

Положения ст. 410 ГПК РФ допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Согласно имеющейся информации в материалах дела Шишов Д.А. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, либо поставленным на миграционный учет на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> не значиться.

При таких данных, суд оборванно оставил ходатайство <данные изъяты> нотариальной палаты Республики Беларусь без рассмотрения, поскольку обязательный розыск должника по делам данной категории процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, в частности, в городе Москве, отсутствуют.

Поскольку положения ст. 410 ГПК РФ допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

При таких данных, суд обоснованно оставил ходатайство Председателя Правления ОАО « Банк Москва-Минск» без рассмотрения, поскольку обязательный розыск должника по делам данной категории процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы частной жалобы достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО « Банк Москва-Минск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: