Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах несовершеннолетнего С.М.П. к Отделу УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей по апелляционной жалобе Управления образования г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Москвы обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего С.М.П., сославшись на то, что несовершеннолетний С.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать ребенка С.О.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отец ребенка - С.П.В. решением суда от 15 октября 2007 г. лишен родительских прав.

Несовершеннолетний с 26 июля 2002 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до установления статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, проживал в указанной квартире вместе с матерью и сестрой.

В период с 18 января 2008 г. по 29 августа 2012 г. ребенок находился на воспитании в государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При установлении статуса ребенка жилая площадь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ребенком не закреплялась.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога от 24 августа 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении С.М.П. была установлена опека Л.В.А.

По личному заявлению Л.В.А. ребенок снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства опекуна.

Постановлением муниципалитета муниципального образования Люблино в г. Москве от 26 ноября 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л.В.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна и С.М.П. был направлен в СРЦ для возвращения к месту его проживания.

По мнению заместителя прокурора г. Москвы отсутствие закрепленного жилья за несовершеннолетним нарушили права ребенка.

На основании изложенного заместитель прокурора г. Москвы просил суд признать незаконными действия Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге по снятию несовершеннолетнего С.М.П. с регистрационного учета по месту его жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без письменного согласия органа опеки и попечительства, обязать Отдел УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге зарегистрировать несовершеннолетнего С.М.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 г. исковые требования заместителя прокурора г. Москвы удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальника Управления образования г. Таганрога ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, принять новое решение.

Не согласившись с выводами суда о том, что жилищные права несовершеннолетнего С.М.П. грубо нарушены вследствие того, что за несовершеннолетним С.М.П. при передаче в приемную семью не закреплялось жилое помещение, заявитель жалобы считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 17 кв.м., указанная квартира закреплена за несовершеннолетней Осташевской И., 1997 года рождения, которая является старшей сестрой несовершеннолетнего С.М.П., при передаче ее под опеку бабушке Осташевской С.А.

Решением городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлена учетная норма 10 кв.м. общей площади на каждого члена семьи. При указанных обстоятельствах закрепление за несовершеннолетним С.М.П. вышеназванной квартиры привело бы к ущемлению его жилищных прав, поскольку общая площадь жилого помещения была бы меньше учетной нормы жилого помещения.

В связи с изложенным, пунктом 2 постановления Администрации г. Таганрога от 21 декабря 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на опекуна была возложена обязанность принять меры по постановке на жилищный учет несовершеннолетнего С.М.П. по достижению им 14-летнего возраста.

Утверждает, что порядок обеспечения и реализации жилищных прав несовершеннолетнего С.М.П. оговорен органами опеки и попечительства изначально, при первичном выявлении и дальнейшем устройстве ребенка в детский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего нельзя согласиться с утверждением о нарушении его жилищных прав.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нарушен порядок снятия с регистрационного учета.

Указал, что в силу действующего законодательства на момент переезда несовершеннолетнего снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов и попечительства.

Местом жительства детей, оставшихся без попечения родителей считалось место закрепление за ними жилой площади, а жилая площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за несовершеннолетним С.М.П. не закреплялась по вышеуказанным причинам.

Поскольку Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по сравнению с ведомственными приказами федеральных служб, то правоотношения в данной сфере в первую очередь должны были регулироваться нормами Федерального закона.

На сегодняшний день Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ вообще не содержит требования к порядку постановки на регистрационный учет (снятие с учета) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Суд указал, что снятие с регистрационного учета произведено с нарушением приказа УФМС России от 11 сентября 2012 г. № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства», в соответствии с которым, при снятии детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания дополнительно представляется письменное согласие соответствующего органа опеки и попечительства на изменение места пребывания или места жительства ребенка (п. 136 Регламента).

Дата снятия ребенка с регистрационного учета в решении не указана.

Согласно материалам дела, несовершеннолетний снят с регистрационного учета 27 августа 2012 г., то есть до издания приказа УФМС России от 11 сентября 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета действовал Приказ ФМС РФ от 20 сентября 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Пункт 95 указанного Регламента содержал аналогичную норму.

Из анализа норм Регламентов ФМС следует, что в органы миграционной службы предоставляется не письменное разрешение органа опеки и попечительства на снятие подопечного с регистрационного учета, а документ, свидетельствующий, что органы опеки и попечительства уведомлены о перемене места жительства подопечного и не возражают против этого, в связи с чем с выводом суда о том, что органами опеки и попечительства не было дано письменное согласие на изменение места пребывания несовершеннолетнего С.М.П. согласиться нельзя.

Областным законом Ростовской области от 26 декабря 2007 г. № 830-ЗС «Об организации опеки и попечительства в Ростовской области» государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления на неограниченный срок.

Из заключения УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2015 г. усматривается, что опекун Л.В.А. 27 августа 2012 г. обратившийся в отделение № 3 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге с заявлением о снятии подопечного с регистрационного учета, предоставил постановление Администрации от 24 августа 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано место жительства опекуна: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п.3, п. 4 названного постановления органов местного самоуправления г. Таганрога принято решение о снятии несовершеннолетнего С.М.П. с учета в Управлении образования г. Таганрога в связи с выездом по месту жительства опекуна и направлении личного дела несовершеннолетнего в Правительство г. Москвы для постановки на учет по месту постоянного проживания семьи опекуна Л.В.А.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что отсутствовало письменное согласие органа опеки и попечительства на изменение места жительства подопечного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о переезде подопечного по новому месту жительства зафиксировано в правовом акте органов местного самоуправления г. Таганрога.

Данный акт был представлен в отделение № 3 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органы миграционной службы осуществляют регистрационный учет по месту жительства или по месту пребывания гражданина.

По общему правилу местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Однако для подопечных, не достигших 14 лет, законодатель устанавливает специальный порядок определения места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между тем, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение за несовершеннолетним С.М.П. не закреплялось, также на территории города у него нет законного представителя.

Обратил внимание, что права С.М.П. не нарушены, поскольку он должен быть обеспечен жилым помещением.

Указал, что в случае вселения С.М.П. в квартиру на него и его старшую сестру будет приходиться по 8,5 кв.м., что ниже учетной нормы жилой площади, установленной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, данное решение нарушает жилищные права несовершеннолетней Осташевской И.О., за которой в установленном порядке было закреплено жилое помещение, приводит к тому, что теперь нуждающимся в предоставлении жилого помещения в порядке является не только несовершеннолетний С.М.П., но и его старшая сестра Осташевская И.О.

Помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жадобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Управления образования г. Таганрога по доверенности Я.Е.С., В.Е.В. поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ростовской областной прокуратуры Б.А.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 95 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20 сентября 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется в порядке, установленном Регламентом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать ребенка С.О.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отец ребенка - С.П.В. решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишен родительских прав.

При установлении статуса ребенка жилая площадь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ребенком не закреплялась.

Установив, что на момент снятия с учета по месту жительства в спорной квартире С.М.П. остался без попечения родителей, а согласие органа опеки и попечительства на снятие С.М.П. с регистрационного учета не получено, суд обосновано посчитал действия по снятию С.М.П. с регистрационного учета незаконными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение служебной проверки УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ответчик признал, что снятие С.М.П. с регистрационного учета признано произведенным с нарушением действующего законодательства - при отсутствии письменного согласия органа опеки и попечительства на изменение места пребывания или места жительства ребенка, а также следует, что принято решение восстановить регистрацию С.М.П. по вышеуказанному адресу.

Что обоснованно расценено судом как признание ответчиком доводов заявленного иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полномочиями, оснований для переоценки исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Несогласие Управления образования с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Утверждения апеллянта о том, что жилищные права С.М.П. не нарушены с учетом того, что он должен быть обеспечен жилым помещением, о том, что в случае вселения несовершеннолетнего С.М.П. в квартиру на него и его несовершеннолетнюю сестру будет приходится площадь ниже учетной нормы жилой площади, установленной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а обжалуемым решением нарушаются жилищные права Остащенко И.О. не дают оснований для иной оценки доказательств и иных выводов, поскольку предметом рассматриваемого судом искового заявления являются не жилищные права несовершеннолетних, а законность снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления образования г. Таганрога – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2015г.

Председательствующий

Судьи