Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 декабря 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление ФИО1, рекомендовав за разрешением спора обратиться в Краснокамский городской суд Пермского края.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (здания мастерской, здания гаража, склада с пристроем, нежилое помещение (подвал), земельный участок), расположенные по адресу: ****, от истца к ответчику.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст.ст. 28, 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обосновывая свое несогласие тем, что между сторонами отсутствует спор о праве на объекты недвижимости, истец считает, что в данном случае заявленные им требования не подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны быть рассмотрены по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика ФИО2, т.е. в Свердловском районном суде г. Перми.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Перми, судья, исходя из норм ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества - в г. Краснокамске Пермского края, что относится к юрисдикции Краснокамского городского суда Пермского края.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.

Из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в законе не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, перечисленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что покупателем ФИО1 в исковом заявлении поставлен вопрос о понуждении продавца ФИО2 произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018 на здания, расположенные по адресу: ****, т.е. фактически им заявлен иск о защите прав на недвижимое имущество, а потому данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам права вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным. Судьей дана обоснованная рекомендация истцу об обращении с иском, содержащим спор о праве на недвижимое имущество, по месту нахождения спорных объектов.

Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, является его субъективным суждением и не свидетельствует о незаконности определения судьи о возвращении искового заявления.

Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: