Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по ЗПП»), действующей в интересах < Ф.И.О. >3, к ООО «Специализированному застройщику «Региональная Строительная Компания» о защите прав потребителей с частной жалобой председателя МОО «Комитет по ЗПП» < Ф.И.О. >4 на определение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020г.,

установил:

МОО «Комитет по ЗПП», действующей в интересах < Ф.И.О. >3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированному застройщику «Региональная Строительная Компания» о защите прав потребителей.

<Дата> в Приморско – Ахтарский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство директора ООО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Компания» < Ф.И.О. >5 о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020г. указанное исковое заявление на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе председатель МОО «Комитет по ЗПП» < Ф.И.О. >4 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Компания» < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> № <№..> юридический и фактический адрес ответчика: <Адрес...>, помещение <№..>, что является территориальной подсудностью Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между истцом и ответчиком в момент подписания Договора <№..> участия в долевом строительстве от <Дата> до подачи искового заявления в суд.

Условие, предусмотренное пунктом 8.1 Договора <№..> участия в долевом строительстве от <Дата> никем не оспаривалось и участия в долевом строительстве от 06.02.2018г. продолжает действовать и в силу этого является обязательным для сторон.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Действительно, согласно статье 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, по нормам, указанным в статье 17 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе сам выбирать место подачи искового заявления.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суды не вправе возвратить/передать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Суд апелляционной инстанции полагает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление МОО «Комитет по ЗПП», действующей в интересах < Ф.И.О. >3, подлежит рассмотрению в Приморско – Ахтарском районном суде Краснодарского края.

Обжалуемое определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах < Ф.И.О. >3, к ООО «Специализированному застройщику «Региональная Строительная Компания» о защите прав потребителей возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий