Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Анашкина В.А. в пользу ООО «Водоканал Плюс» убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал плюс» обратилось в суд с иском к Анашкину В.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных несанкционированным самовольным подключением к сетям центрального водоснабжения в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Новоселово, Промбаза, собственником которого является Анашкин В.А. В связи с тем, что Анашкин В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и производство по делу в Арбитражном суде Красноярского края в отношении него было прекращено, истец обратился с иском в Новоселовский районный суд Красноярского края. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Р.Р., являющийся третьим лицом по делу просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что подключение водоснабжения к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> осуществлено на законных основаниях в соответствии с договором от 23 мая 2013 года, заключенного между ним и ООО «Водоканал Плюс». Водоснабжение в рядом расположенном здании ООО «Углеснаб» подключено на основании договора от 01 апреля 2007 года, заключенного между ООО «Углеснаб» и ООО «Водоканал Плюс». Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения имело ли место нарушения пломб счетчиков, установленных в здании гаража и здании ООО «Углеснаб». Считает, что размер убытков рассчитан неверно, так как Постановление Правительства № 776 вступило в силу с 11 сентября 2013 года, и именно с этой даты необходимо производить расчет убытков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Ахмадеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Водоканал Плюс» Петрова П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ. В соответствии частью 2, пунктом "а" части 10 статьи 20 названного федерального закона в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года в ходе плановой проверки здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляют свою деятельность Анашкин В.А. и Ахмадеев Р.Р., обнаружена незаконная врезка в систему холодного водоснабжения, а также выявлено наличие не учтенных счетчиков, при этом в акте также отражено, что вода в часть здания, где осуществляет свою деятельность Анашкин В.А. идет через часть здания, где осуществляет свою деятельность Ахмадеев Р.Р.

Актом от 20 ноября 2013 года водопроводный ввод в указанном здании гаража работником ООО «Водоканал Плюс» опломбирован в составе оборудования: СВК 15-3-2, заводской номер 101210805308, с показаниями прибора 00043,970.

Собственником вышеуказанного здания на основании свидетельства о праве собственности от 09 июня 2015 год, выданного на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года является Анашкин В.А.

Также судом установлено, что договор между ООО «Водоканал Плюс» и ответчиком Анашкиным В.А. на выполнение работ по подключению в установленном порядке принадлежащего ему здания гаража к централизованной системе водоснабжения не заключался. За изготовление технических условий на подведение холодного водоснабжения Анашкиным В.А. было оплачено лишь 01 августа 2014 года.

29 января 2015 года ООО «Водоканал Плюс» направил Анашкину В.А. претензию, в которой было предложено внести оплату за самовольно потребленную воду в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в добровольном порядке оплату в указанном размере не произвел.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нежилом здании – гараже, собственником которого являлся ответчик Анашкин В.А., осуществлялось несанкционированное потребление холодной воды. При таком положении, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд обоснованно взыскал с Анашкина В.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 года «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» исходя из объема водопотребления.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд в совокупности оценил все доказательства по делу, обоснованно отклонил доводы как ответчика Анашкина В.А., так и третьего лица Ахмадеева Р.Р., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно мотивировал свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, отклоняя довод Ахмадеева Р.Р. о том, что подключение к централизованной системе водоснабжения было осуществлено в гараже, площадью 1 436,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора водоснабжения, ранее заключенного Ахмадеевым Р.Р. с ООО «Водоканал Плюс», суд исходил из того, что указанный договор был заключен 23 мая 2013 года между ООО «Водоканал Плюс» и Ахмадеевым Р.Р. на отпуск питьевой воды по адресу: <адрес>, где расположено здание ООО «Углеснаб», руководителем и владельцем которого является Ахмадеев Р.Р. Таким образом договор водоснабжения был заключен Ахмадеевым Р.Р. не на помещение гаража, собственником которого является Анашкин В.А., а на помещение, владельцем которого является ООО «Углеснаб» в лице директора Ахмадеева Р.Р.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, составленный 03 октября 2014 года ООО «Водолканал Плюс» в ходе проведения внеплановой комиссионной проверки, согласно которому в ходе проверки было установлено, что счетчики, которые ранее были установлены и введены в эксплуатацию в здании по адресу: <адрес> и в здании гаража поменяны местами, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу узлов, а также о нарушении контрольных пломб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица Ахмадеева Р.Р. о правомерности подключения к системе центрального водоснабжения отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2015 года в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 79 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета убытков также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, заявителем жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неверности примененного истцом расчета, не приведена иная обоснованная формула расчета образовавшихся убытков.

Кроме этого, указание заявителя жалобы на то, что судом неверно указан период, за который произведен расчет объема потребления воды на основании Постановления Правительства № 776 от 04.09.2013 года, так как включен период до вступления в законную силу указанного Постановления, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения до принятия правил, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 года (далее по тексту - Правила № 776) регламентировались правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), согласно которых был установлен способ определения объемов водоснабжения и водоотведения, аналогичный Правилам № 776.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: