Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2019 в размере 1000000 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.12.2019 по день вынесения решения, судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение отменить как незаконное, указав, что в договоре займа, заключенном между сторонами, согласовано условие о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, по месту нахождения займодавца, который проживает в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга по адресу: <...>, кВ.59.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, кВ.49, что не относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга. Таким образом, гражданское дело принято к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вместе с этим полагает неверным вывод о подсудности спора Ленинскому районному суду г.Нижнего Тагила Свердловской области, исходя из следующего.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 6.2 договора займа от 21.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца.

Условия договора о подсудности являются обязательными как для сторон договора, так и для суда. Сведений об оспаривании пункта договора об установлении договорной подсудности материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению и имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов 66 АА 7213464 от 25.02.2022, истец (займодавец) зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>, кВ.59, что относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Таким образом, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 23.05.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2022 отменить, принять по делу новое определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Сорокина С.В.