Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Полоус Е.Н. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. о возврате искового заявления Полоус Е.Н, к Щербакову А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полоус Е.Н. обратилась с иском к Щербакову А.С. о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 г. исковое заявление оставлено без движения до 10.11.2015 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. исковое заявление возвращено Полоус Е. Н. в связи с не выполнением указаний, изложенных в определении от 28.10.2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

На определение от 11.11.2015 г. о возврате искового заявления Полоус Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась с указанным иском. В последнем иске в качестве ответчика указала ИП Щербакова А.С. и его адрес как собственника помещения по <адрес>65 в г. Междуреченске, где произошло повреждение её здоровья. Несмотря на исправление недостатков, исковое заявление ей было возвращено обжалуемым определением.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015г. о возврате искового заявления Полоус Е.Н. к Щербакову А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, о чем обоснованно указано в частной жалобе.

Как следует из первоначального искового заявления, поступившего в суд 23.10.2015 г., в качестве ответчика указан Щербаков А.С. и адрес – <адрес> пом. 65. К исковому заявлению приобщена копия выписки из ЕГРП от 22.04.2015 г. о том, что указанное в иске помещение в качестве места нахождения ответчика является нежилым помещением и принадлежит Щербакову А.С.

Оставляя без движения исковое заявление, судья в определении от 28.10.2015 г. сослалась на то, что указанное в иске помещение является нежилым помещением и не является местом жительства ответчика, и потому, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ необходимо в иске указать именно место жительства ответчика или место нахождения организации. Кроме того, в определении указано на необходимость предоставления части документов, указанных в приложении к иску, в копиях для ответчика в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен до 10.11.2015 г.Возвращая исковое заявление, в обжалуемом определении от 11.11.2015г., судья указала на то, что в срок, установленный для устранения недостатков, Полоус Е.Н. недостатки искового заявления не устранила- предоставив копии недостающих документов, истец адрес ответчика-физического лица Щербакова А.С. не указала, а указала иного ответчика- ИП Щербакова А.С., при этом оснований иска к этому ответчику не указала, как не указала адреса нового ответчика, в связи с чем, возвратила исковое заявление.

С такими выводами судьи и основаниями возврата искового заявления, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Оставляя без движения исковое заявление и возвращая его, судья не учла, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1).

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5).

Обращаясь с иском, Полоус Е.Н. указала место нахождения имущества ответчика.

Устраняя недостатки, в исковом заявлении от 10.11.2015 г. Полоус Е.Н. также указала место нахождения ответчика как индивидуального предпринимателя и предоставила копии недостающих документов для ответчика.

Уточнение оснований исковых требований, о чем судья указала в определении от 11.11.2015 г. о возврате искового заявления, в силу ст. 148 и ст. 149 ГПК РФ относится к стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела, после принятия искового заявления к производству, и не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полоус Е.Н. устранила указанные в определении судьи от 28.10.2015 г. недостатки в установленный судьей срок и оснований для возврата её искового заявления определением от 11.11.2015 г. у судьи не имелось.

В связи с изложенным определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. о возврате искового заявления Полоус Е.Н. к Щербакову А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Материал следует направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. о возврате искового заявления Полоус Е.Н, к Щербакову А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отменить.

Направить материал в Междуреченский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.