Гражданский кодекс часть 1

по иску Шура И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов, ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Шур И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. обратились в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд), ООО «ПМС «Урал-Развитие», САО «ВСК», с учетом уточнения которого просили взыскать с надлежащих ответчиков 1119074 руб., в том числе: рыночную стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению в размере 612433 руб.; рыночную стоимость стирки, химчистки (для вещей, не подлежащих стирке) и очистке движимого имущества в размере 136107 руб.; рыночную стоимость работ, необходимых для восстановления недвижимого имущества, и клининговых работ в размере 245105 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «КГ», осматривавшего имущество после пожара, в неизменном виде, как наиболее полного заключения; рыночную стоимость материалов в размере 103759 руб.; непредвиденные расходы в размере 10% к стоимости материалов для проведения ремонта в сумме 34886 руб. Истцы просили распределить сумму в размере 1119 074 руб. между ними в следующем порядке: в пользу истца Фисенко А.Е. взыскать 100000 руб., так как он является собственником части движимого имущества, в пользу Фисенко А.Г., Шур И.Г. – оставшуюся сумму, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость экспертизы в размере 18 500 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Фисенко А.Г. и Шур И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно). 29.07.2017 в ходе капитального ремонта многоквартирного дома произошел пожар, в связи с чем был причинен вред имуществу истцов. Согласно отчету ООО «КГ» от 25.09.2017 № 896-17/У рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения вреда, причиненного вследствие возгорания квартиры, до состояния, в котором она находилась до повреждения, составила 1 037 000 руб. без учета износа. Надлежащим ответчиком полагают Региональный фонд на основании части 6 статьи 182, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Регионального фонда взыскано:

в пользу Шура И.Г. сумма ущерба в размере 81088 руб. 68 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 200805 руб. 68 коп., стоимость химчистки вещей в размере 13733 руб. 35 коп., стоимость оценочных услуг в размере 18500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.;

в пользу Фисенко А.Г. сумма ущерба в размере 162177 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 401611 руб. 32 коп., стоимость химчистки вещей в размере 27466 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9750 руб.;

в пользу Фисенко А.Е. стоимость поврежденного имущества в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 руб. 99 коп.

В остальной части иска к Региональному фонду – отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПМС «Урал-Развитие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения – отказано.

Шуру И.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5774 руб. 63 коп. по платежному поручению от 05.12.2017 № 7237433.

С таким решением не согласились истцы, ответчики Региональный фонд, ООО «ПМС «Урал-Развитие», ими поданы апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворив в полном размере заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в суд первой инстанции эксперта на том основании, что эксперт в судебном заседании присутствовать не может. Истцы полагают, что без допроса эксперта и разрешения поставленных вопросов заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения лишь в неоспариваемой истцами части, проверенной в судебном заседании, подтвержденными ссылками на нормативные материалы и источники информации, с устранением обнаруженных грубых и многочисленных ошибок. Поставленные истцами вопросы, требующие специальных знаний, не были разрешены при рассмотрении дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам наличия явных и грубых ошибок в экспертном заключении, не оценены противоречия с другими доказательствами.

Размер взысканной судом стоимости химчистки поврежденных вещей 41200 руб. противоречит мотивированной части решения и заключению судебной экспертизы. Судом указано на право истцов на возмещение стоимости стирки или химчистки вещей, но при этом вместо рыночной стоимости химчистки (стирки) из экспертного заключения ошибочно взята другая цифра – нерыночная и ничем не подтвержденная стоимость предложения вещей, бывших в употреблении.

Истцы не согласны с выводом суда об отклонении расчета стоимости ущерба по отделке квартиры по отчету ООО «КГ» (245105 руб. – стоимость работ, 103759 руб. – стоимость материалов), так как вывод суда о недостатках отчета основан на ложных утверждениях ответчиков и подложных документах о якобы произведенной замене окон сразу после пожара за счет ответчика. Оценка ООО «КГ» производилась на дату пожара, при осмотре на тринадцатый день после пожара окна в квартире заменены не были, что подтверждено рядом доказательств. Заявление истцов о подложности доказательств судом проигнорировано, судом не рассмотрены и не оценены представленные доказательства. На дату пожара ответчик ООО ПМС «УралРазвитие» не имел допуска на проведение работ, в том числе и по замене окон. Обстоятельства, возникшие после осмотра объекта оценщиком, не ставят под сомнение правильность оценки ООО «КГ». Иных оснований отклонения отчета об оценке судом не указано. Судом первой инстанции на основании подложных документов принято решение, выходящее за пределы заявленного иска в части установки окон, не основанное на законе и исследованных обстоятельствах. Нарушено право истцов требовать надлежащее качество при выполнении восстановительных работ.

Судом не дана оценка доводам и доказательствам наличия грубых неустранимых недостатков экспертного заключения М.Л.В. в части определения стоимости восстановления недвижимого имущества.

Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости непредвиденных расходов в размере 34886 руб. (10% от стоимости ремонтных работ и материалов), так как правовое основание указано на стр. 97 заключения судебного эксперта – утвержденная Госстроем РФ «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, пункты 4.33, 4.96. Указанная величина является не отдельным видом ущерба, а частью его расчета.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указано, что истец Фисенко А.Е. оспаривает постановленное решение только в части отказа в возмещении морального вреда и размера взысканной в его пользу государственной пошлины.

Представитель Регионального фонда в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец Фисенко А.Е. собственником квартиры <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> не является, соответственно, у ответчика Регионального фонда в силу положений статьи 170, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по возмещению указанному лицу причиненного вреда.

С Регионального фонда взыскан вред, причиненный организацией, которая Региональным фондом не привлекалась к выполнению работ по капитальному ремонту. Для выполнения работ по капитальному ремонту Региональным фондом была привлечена подрядная организация ООО «ЭнТиС-Учет», а причинителем вреда является Трясцин И.В., привлеченный к выполнению работ ООО «ПМС «Урал-Развитие». На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации с Региональный фонд несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным фондом.

Выводы суда первой инстанции о размере причиненного вреда движимому имуществу не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, истцами доказательства принадлежности им движимого имущества не представлены. При определении суммы имущественного вреда судом не учтен износ имущества.

Судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, которые должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПМС «Урал-Развитие» просит решение суда изменить, взыскать вред с учетом износа на основании заключения судебных экспертов УРЦ № 789/04-2 от 15.06.2018 и № 790/04-15.06.2018, согласно которым размер вреда, причиненного отделке помещения, с учетом износа составляет 153037 руб., размер вреда, причиненного движимому имуществу, с учетом износа – 94892 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеется несколько отчетов (заключений) относительно размера причиненного вреда, при этом судом была назначена повторная экспертиза, которая являлась пятой по счету, поскольку истец Шур И.К. не был согласен ни с одним отчетом (заключением). Экспертом при проведении судебной экспертизы размер имущественного вреда был определен как с учетом износа, так и без учета износа. При этом эксперт в заключении указала, что взыскание суммы вреда без учета износа приведет к значительному обогащению со стороны истца, так как состояние всего имущества до пожара было крайне плохим. Настаивает на том, что размер возмещения вреда должен определяться с учетом износа пострадавшего имущества. Кроме того, суд первой инстанции, взыскав суммы в счет возмещения вреда без учета износа, свел воедино несколько экспертиз, определив причиненный вред истцам в сумме, в три раза превышающей каждую из проведенных по делу судебных экспертиз.

Истцами не доказано, какое имущество из поврежденного, принадлежит каждому из них. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы, не учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов, взыскав их полном объеме.

Истцами поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Регионального фонда и на апелляционную жалобу ООО «ПМС «Урал-Развитие», в которых просят в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шур И.Г., действующий также и за остальных истцов на основании доверенностей от 06.02.2018, от 27.10.2016, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ПМС «Урал-Развитие» Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2017, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2019, с решением суда согласился, указал, что апелляционные жалобы сторон считает необоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Трясцын И.В. посредством телефонограммы 01.08.2019, ответчик Региональный фонд, третьи лица ООО «Вест», ООО «ЭнТиС-Учет» посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Не явившиеся участники процесса причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам Шур И.Г. и Фисенко А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <№> общей площадью 93,6 кв.м в многоквартирном доме <№> по <адрес>, Шур И.Ш. – 1/3 доля, Фисенко А.Г. – 2/3 доли.

10.05.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «ЭнТиС-Учет» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 120/СМР-17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии с сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ га объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связных с объектов работ.

Из Приложения № 1 к договору от 10.05.2017 следует, что ООО «ЭнТиС-Учет» в отношении многоквартирного дома <№> по <адрес> обязался выполнить работы по ремонту покрытия (крыши); утепление чердачного перекрытия (крыша); ремонт фасада; ремонт подвальных помещений; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы электроснабжения; ремонт системы водоотведения.

Согласно акту от 15.05.2017 о передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЭнТиС-Учет», заказчик, на основании договора подряда от 10.05.2017 № 120/СМР-17 принял общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту.

17.05.2017 между ООО «ЭнТиС-Учет» (заказчик) и ООО «ПМС «Урал-Развитие» (подрядчик) заключен договор № У92 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ в отношении многоквартирного дома <№> по <адрес>, аналогичных работам, указанным в договоре от 10.05.2017 между Региональным фондом и ООО «ЭнТиС-Учет».

01.07.2017 между ООО «ПМС «Урал-Развитие» (заказчик) и Трясцыным И. В. (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт системы отопления по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации и технических решений, выданных заказчиком, а также иные работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ по договору, принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 в 19.21 произошло возгорание домашних вещей в квартире <№>, расположенной на 2 этаже 6-этажного многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017, причиной пожара явилось попадание раскаленных частиц и капель расплавленного металла, образующихся при проведении электросварочных работ Трясцыным И.В. (газоэлектросварщиком ООО «ПМС «Урал-Развитие») на сгораемые материалы в помещении кухни квартиры <№>, в месте расположения отопительной системы (металлических труб водоснабжения), проходящей через перекрытия второго этажа дома. Трясцыным И.В. были нарушены правила противопожарного режима при проведении сварочных работ.

Согласно акту служебного расследования пожара произошедшего 29.07.2017 в <адрес> ООО «ПМС «Урал-Развитие» по факту возгорания в квартире <№> дома <№> по <адрес>, произошедшего 29.07.2017 в 19 час. 21 мин., проведено служебное расследование. Согласно акту причиной пожара явилось то обстоятельство, что при проведении огневых работ газоэлектросварщик Трясцын И. В. не закрыл негорючим материалом проемы между полом и потолочным перекрытием четвертого и второго этажей (нарушение пункта 419 ППР в РФ, утвержденными Правительством РФ от 25.04.2012 № 390), в результате чего повреждены помещение кухни, пол в углу, произошло выгорание поверхности стены до слоя штукатурки, выгорание мебели (стол, тумба), на холодильнике произошло отслоение лакокрасочного покрытия стенки.

Причина пожара и причинение вреда имуществу истцов в результате данного пожара ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что при установленных обстоятельствах причинения вреда в силу положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Региональный фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, отклонив доводы Регионального фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, а также лицу, которое не является собственником квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика Регионального фонда оставляет без удовлетворения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом Региональный фонд отвечает и за действия всех иных субподрядчиков, которые были привлечены подрядчиком для выполнения работ на основании договора с Региональным фондом. Право подрядчика привлекать субподрядчиков предусмотрено пунктом 6.1.26 договора от 10.05.2017 между Региональным фондом и ООО «ЭнТиС-Учет».

Тот факт, что истец Фисенко А.Е. не является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, сам по себе, учитывая, что он является собственником имущества, которое находилось в этой квартире и было повреждено в результате пожара, возникшего по вине подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, так как Фисенко А.Е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда, который был причинен его имуществу от лица, не являющегося причинителем вреда, но на которое обязанность по возмещению такого вреда возложена законом, а статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту на основании договора с Региональным фондом, возложена именно на Региональный фонд.

Определяя сумму вреда, причиненного непосредственно самой квартире истцов, подлежащего взысканию с ответчика Регионального фонда, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.10.2018 экспертом М.Л.В., составленным 29.10.2018 (далее по тексту – судебное заключение), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара 29.07.2017, без учета износа составляет 243266 руб., взыскал указанную сумму с Регионального фонда в пользу истцов Шура И. Г. – 81088 руб. 68 коп., в пользу Фисенко А. Г. – 162177 руб. 32 коп. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, отклонив доводы истца о необходимости определения размера такого вреда на основании отчета ООО «КГ».

Отклоняя доводы истцов о необходимости применения в целях определения размера вреда, причиненного непосредственно самой квартире (отделка квартиры), отчета ООО «КГ» от 25.09.2017, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения вреда, составляет (245105 руб. + 103759 руб. (без учета износа), суд первой инстанции указал, что в указанную сумму возмещения вреда включены окна ПВХ, которые, как установлено в судебном заседании заменены истцу за счет ответчика ООО «ПМС «Урал-Развитие»,а несогласие истцов с качеством установленных ответчиком окон не свидетельствует о необходимости их повторной замены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости применения в данной части отчета ООО «КГ» (245105 руб. – стоимость работ, 103759 руб. – стоимость материалов) судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судом первой инстанции по указанным выше основаниям обоснованно не принят в качестве доказательства стоимости работ по восстановлению квартиры истцов отчет ООО «КГ», учитывая, что на момент проведения повторной судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО ПМС «УралРазвитие» выполнил работы по замене окон в квартире истцов. Учитывая, что данные работы выполнены, то отсутствуют основания для взыскания стоимости таких работ и материалов, доказательств того, что работы выполнены некачественно, не представлено.

Кроме того, принимая в качестве доказательства размера имущественного вреда именно судебное заключение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебном заключении верно определены не только объем и стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, но и стоимость имущества, которое было повреждено и восстановлению не подлежит, с чем были согласны истцы, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял судебное заключение в качестве доказательства общей суммы имущественного вреда, причиненного истцам.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела были представлены следующие доказательства, подтверждающие размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов. Как было указано выше, согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 245105 руб., стоимость материалов –103759 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭП» Л.А.Л., представленному ответчиком ООО «ПМС «Урал-Развитие» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов составляет 127056 руб. 50 коп., в том числе материалы – 44888 руб. 75 коп.; стоимость работ по клининговой уборке и химчистке имущества составляет 141681 руб. 53 коп.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 75724 руб. 74 коп.

Согласно судебным заключениям экспертов ФБУ «УРЦ» № 789/04-2 от 05.06.2018, № 790/04-2 от 15.06.2018, составленных на основании определения суда от 15.02.2018 о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире истцов по состоянию на 29.07.2017 без учета износа составляет 189306 руб. (без определения объемов и стоимости восстановительных работ: заполнения дверных проемов в помещениях № 3, 6, 8; заполнения оконных проемов в перегородке в помещении № 3; электромонтажные работы); рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в квартире истцов, по состоянию на 29.07.2017 с учетом износа составляет 94892 руб. 34 коп.

Оценив все имеющиеся в деле документы, подтверждающие размер имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении такого размера судебным заключением.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о подложности представленных ответчиком ООО «ПМС «Урал-Развитие» доказательств, подтверждающих факт выполнения 06.09.2017 работ по замене окон в квартире истцов, учитывая, что такие работы ответчиком были выполнены, что подтверждается судебным заключением, фотографиями, которые имеются в этом судебном заключении.

Определяя сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, которое принадлежит истцам и находилось в квартире в период пожара, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением, а также отчетом ООО «КГ» от 25.09.2017 - в части стоимости холодильника в размере 86590 руб., поскольку в судебном заключии фактически указана стоимость однокомпрессорного холодильника вместо двухкомпрессорного, а также в части стоимости поврежденных двух принтеров в размере 13598 руб. (каждый по 6799 руб.), так как они не были включены в стоимость поврежденного имущества в судебной экспертизе, взыскав в пользу истцов с ответчика Регионального фонда сумму в размере 612417 руб. (573219 руб. (определена после сложения всех позиций в таблице 2.7 судебного заключения (Расчет стоимости ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, не подлежащему восстановлению), экспертом допущены арифметические ошибки) + 13598 руб. стоимость принтеров + 86590 руб. стоимость холодильника – 60990 стоимость холодильника согласно судебной экспертизе). Указанная сумма вреда была распределена между истцами в соответствии с заявленными исковыми требованиями: в пользу Фисенко А.Е. – 100000 руб., в пользу Шура И.Г. – 1/3 доля, Фисенко А.Г. – 2/3 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы вреда, причиненного имуществу истцов, находившемуся в квартире в период пожара, на основании судебного заключения с учетом стоимости холодильника в сумме 86590 руб. и стоимости двух принтеров 13598 руб. без учета износа.

Истцы в указанной части решение суда не обжалуют, а ответчики в апелляционных жалобах указывают на необходимость применения износа, на недоказанность принадлежности имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости взыскания суммы в счет возмещения имущественного вреда с учетом износа, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков. Взыскание суммы ущерба с учетом износа не будет отвечать установленному указанными нормами гражданского законодательства принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истцы должны будут произвести расходы на приобретение нового имущества.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно недоказанности принадлежности движимого имущества, которое было определено экспертом, как поврежденное в результате пожара.

Эксперт при составлении судебного заключения руководствовался перечнем имущества, указанным в отчете ООО «КГ», в заключении судебной экспертизы, составленной Л.Е.А. При этом специалист ООО «КГ», составляя отчет, осматривал квартиру 11.08.2017, пожар произошел 29.07.2017, ответчики были не лишены права, узнав о пожаре в квартире истцов при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, составить акты и зафиксировать все имущество, которое было повреждено в результате такого пожара, однако, такие акты ими составлены не были, следовательно, суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности сторон, исходил из того перечня имущества, которое указано истцами, а также содержится отчете ООО «КГ», в заключении судебной экспертизы, составленной экспертом Л.Е.А.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания с Регионального фонда стоимости части движимого имущества, которое, по мнению истцов, может быть восстановлено путем стирки или химчистки, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением, согласно которому в этом случае должна быть взыскана рыночная стоимость данного имущества размер которой был определен экспертом в общей сумме 41200 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы истцов в данной части оставляет без удовлетворения. Истцы вправе выбрать способ защиты нарушенного права самостоятельно, таким способом они избрали взыскание денежных средств в счет возмещения причиненного вреда. При этом эксперт при проведении экспертизы, учитывая износ пострадавшего имущества, пришел к выводу о том, что приобретение аналогичного по степени износа имущества будет являться более выгодным, чем выполнение работ по химчистке (стирке) вещей, учитывая стоимость таких работ. Судебная коллегия с таким обоснованием соглашается, так как обратное повлечет необоснованное обогащение на стороне истцов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с Регионального фонда в пользу истцов стоимости непредвиденных расходов в размере 34886 руб. в связи с недоказанностью наличия таких расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непредвиденные и неучтенные работы (демонтаж и монтаж светильников, наличников и т.д.) в сумме 16323 руб. включены экспертом в судебном заключении в сумму стоимости необходимых работ для восстановления квартиры (195878 руб.), то есть сумма вреда, причиненного отделке квартиры, в размере 243266 руб. определена с учетом стоимости непредвиденных работ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта М.Л.В., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как судебное заключение указанного эксперта содержится в материалах вывода, в этом заключении указано к каким выводам и на основании чего эксперт определила размер имущественного вреда, причиненного истцам, оснований для ее допроса в судебном заседании в качестве эксперта не имелось. Судом первой инстанции с учетом возражений сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, как судебному заключению, так и отчету ООО «КГ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика Регионального фонда, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части оставляет без удовлетворения. В данном случае истцам в результате действий ответчика причинен имущественный вред, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, иным законом не предусмотрено взыскание с Регионального фонда в пользу граждан компенсаций морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, порядок (расчет) определения таких расходов судом подробно изложен в решении.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов, ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Л.С. Деменева

Судья О.В. Ильина