Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в период деятельности в качестве председателя СНТ «Красноярец-4» ФИО1 за поливной сезон 2018 года были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 469800 рублей для покупки насоса и осуществления поставок поливной воды в СНТ «Красноярец-4». Вместе с тем, <дата> на территории СНТ «Красноярец-4» появились объявления с недостоверной информации в адрес председателя товарищества, в которых указывалось на то, что председатель СНТ «Красноярец-4» ФИО1 не производит оплату за поставку воды, в связи с чем, поставка воды в садоводство прекращена. Кроме этого, <дата> на общем собрании СНТ «Красноярец-4» ФИО2 объявил, что ФИО1 и правление СНТ «Красноярец-4» не производят отплат насосной станции за поставки поливной воды в связи с чем, поставки поливной воды для садоводства прекращены. По мнению истца данная информация содержит заведомо ложные сведения, которые опорочили честь, достоинство и подорвали деловую репутацию действующего в 2018 году председателя СНТ «Красноярец-4» ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просила признать сведения, распространяемые ответчиком о невнесении оплат за поставки поливной воды в СНТ «Красноярец-4» в сезон 2018 года не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчика опубликовать в одной из печатных изданий г. Красноярска опровержение, распространенных сведений, привлечь ответчика к ответственности по ст. 152.1 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия незаконного решения. В доводах жалобы ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения лишил истца возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчика и представить отзыв на них, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с чем, были нарушено ее право на защиту. Суд не определил и не разграничил смысл названия «Насосная станция» с действиями по закупке насосного оборудования и дал определение данным обстоятельствам как равнозначным. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные требования.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что <дата> путем развешивания объявлений, а также <дата> на общем собрании СНТ «Красноярец-4» ФИО2 распространил среди членов СНТ сведения о том, что ФИО1 и правление СНТ «Красноярец-4» не производят оплат насосной станции за поставку поливной воды, в связи с чем, поставки поливной воды для садоводства прекращены. По мнению истца, данная информация содержит заведомо ложные сведения, которые опорочили честь, достоинство и подорвали деловую репутацию действующего в 2018 году председателя СНТ «Красноярец-4».

Из материалов дела следует что, СНТ "Красноярец-4" зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. ФИО1 являлась членом СНТ «Красноярец-4» и была избрана председателем СНТ.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов СНТ «Красноярец-4» от <дата> по предложению участников собрания, председателем правления садоводства на двухгодичный срок избрана член правления ФИО1

Истцом в обоснование доводов распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представлен протокол № общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» от <дата>, согласно которому ФИО2 утверждает о невнесении СНТ «Красноярец-4» платы за насосную станцию.

Из материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по факту захвата насосной станции по <адрес> председателем <адрес> ФИО2, а также пояснений председателей и представителей садовых обществ, пользующихся поливной водой с запруды, расположенной по <адрес> следует, что необходимые платежи производят на добровольной основе в установленные сроки, по установленным ими же правилам. Насосная станция необходима только для подачи воды в садоводства. Плату за подачу воды в садовые общества определяет общее собрание председателей, согласно занимаемой площади каждого садового общества, учитывая также время подачи воды. Содержание насосной станции также производится за счет средств садовых обществ и определяется общим собранием.

Согласно объяснениям председателя насосной станции ФИО2 данных им в ходе проверки, он является председателем <адрес> по решению общего собрания от июня 2016 года. Подача поливной воды во все 14 садоводств, которые входят в урочище Дядин Лог, производится из запруды, а именно плотины, расположенной по <адрес>, где имеется насосная станция и трансформатор. Согласно решению от <дата> все садоводства входят в союз урочище «Дядин Лог». Согласно протоколу собрания от 2018 года он единогласно был выбран председателем насосной станции. За май председателю СНТ «Красноярец-4» ФИО1 была выдана сводная ведомость с указанием сумм затрат на электроэнергию и расходов на эксплуатацию насосной станции. Денежные средства за текущий месяц согласно решению общего собрания вносятся в последний день месяца. За май 2018 года сумма за поливную воду была внесена, воду садоводство получало согласно графику. В июне поливная вода в садоводство поступала в полном объеме, однако денежные средства председатель СНТ «Красноярец-4» ФИО1 отказалась вносить, поэтому на общем собрании председателей садоводств было принято единогласное решение об отключении садоводства от подачи воды, до внесения денежных средств за прошедший месяц. Поскольку воду в полном объеме на садоводство подать не имелось возможности, в связи с чем было произведено отключение электроэнергии сетевой компании. Летом 2018 года им было приобретено 2 новых водяных насоса, которые в дальнейшем были установлены на насосную станцию. <дата> председатель СНТ «Красноярец- 4»ФИО1 действительно передавала ему денежные средства в размере 117000 рублей в счет оплаты за потраченную электроэнергию для подачи поливной воды в ее садоводство в мае 2018 года. Все взятые денежные средства были потрачены на оплату электроэнергии и поддержания насосной станции в рабочем состоянии. Также пояснил, что насосное оборудование на станции устарело, производился неоднократный ремонт. Было принято решение собранием председателей садоводств заказать новые насосы, исходя из затраченных средств, сумма поделена на все садоводства. <дата> была совершена поездка с председателями СНТ «Текстильщик», СНТ «Судостроитель» в компанию ООО «Дельта», где была совершена оплата нового насосного оборудования, а также его заказ в г.Красноярск. Оплата за насос председателями вносится, если в садоводстве на данный момент есть средства на оплату. Не все садоводства могут внести сумму, затраченную, на насосное оборудование, и по устному соглашению вносят частично. По решению общего собрания передача линий электропередач и насосной станции производится садоводству, чей председатель выбирается на общем собрании председателей садоводств. В данный момент это садоводство <адрес>, поэтому он занимается руководством насосной станции. Также пояснил, что у ФИО1 денежные средства он не вымогал, а лишь просил её произвести оплату по расходам за июнь месяц 2018 года за электроэнергию, затраченную для подачи воды в СНТ «Красноярец-4» в сумме 118 000 рублей, однако ФИО1 изначально отказалась производить оплату, мотивировав тем, что он захватил платину по <адрес>, и не подает поливную воду в полном объёме именно в СНТ «Красноярец – 4». Никакого захвата он не производил, поскольку данной платиной и насосной станцией по решению общего собрания председателей садоводств имеют право пользовать все садоводства, при этом никто из председателей садоводств никакой коммерческой деятельности насосной станции не производит, так данная насосная станция, плотина и озеро, с которого производится откачка поливной воды, создана в 1968 году.

Согласно объяснениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 каких-либо претензий к председателю насосной станции не имеют, все необходимые платежи производят добровольно в установленные сроки. Все документы, в том числе и бухгалтерские, находятся у председателя насосной станции ФИО2 Никакой предпринимательской деятельности на насосной станции не осуществляется, станция необходима только для осуществления подачи воды в садоводства. ФИО1 умышленно пишет заявления в разные инстанции, чтобы затруднить деятельность насосной станции. В настоящее время новые насосы приобретены и установлены на насосную станцию. ФИО1 оплачивать свою часть за данные насосы отказалась, также ФИО1 не оплатила за подачу воды в ее садоводство за август 2018 года, в связи с чем, в сентябре 2018 года ей подача воды была прекращена. На новые насосы денежные средства были собраны со всех 13-и садовых обществ, СНТ «Красноярец – 4» оплачивать отказалось, мотивируя тем, что общество будет бурить собственную станцию.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, за май 2018 года за подачу поливной воды для СНТ «Красноярец-4» ФИО1 внесено 117000 рублей в совет садоводов «Дядин Лог» в лице председателя ФИО2

Также аналогичные платежи были внесены <дата> в сумме 118000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), <дата> в сумме 112000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> от членов правления СНТ «Красноярец-4» в совет садоводов «Дядин Лог» в лице председателя ФИО2 поступил платеж в сумме 122 800 рублей на закупку насосного оборудования.

Таким образом, на дату проведения общего собрания <дата> председателем СНТ «Красноярец-4» ФИО1 были внесены платежи в счет оплаты за поставку в СНТ поливной воды: <дата>, <дата>,<дата>.

Из протокола общего собрания от <дата> следует, что ФИО2 утверждал о невнесении СНТ «Красноярец-4» платы за насосную станцию.

Денежные средства на приобретение насосного оборудования внесены СНТ «Красноярец-4» после проведения собрания - в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО2 на общем собрании <дата> о невнесении СНТ «Красноярец-4» платы на закупку насосной станции соответствуют действительности.

При этом указанные сведения, которые истец просит признать порочащими ее честь и достоинство, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, и не являются порочащими сведениями, относятся к сведениям описательного характера.

Кроме того в своем исковом заявлении, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик посредством размещения объявления на информационном стенде СНТ «Красноярец-4» распространил недостоверную информацию в отношении председателя СНТ ФИО1 о том, что она не производит оплату за поставку поливной воды, в связи с чем, поставка воды в садоводство прекращена, чем также опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию как председателя СНТ «Красноярец-4».

Как следует из материалов дела и отказного материала, ФИО2 на информационном стенде СНТ «Красноярец – 4» было размещено объявление, в котором сообщается о том, что подача воды в СНТ «Красноярец – 4» прекращена в связи с неоплатой председателем взносов за электроэнергию и покупку насосного оборудования.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание оспариваемого объявления, их содержательно-смысловую направленность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное объявление носило исключительно информационный характер о наличии задолженности СНТ «Красноярец-4» за электроэнергию и приобретение нового насосного оборудования. Более того, объявление было размещено на информационном стенде в июне 2018 года, то есть до проведения общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» <дата>. Таким образом, оспариваемый текст объявления о том, что подача воды в СНТ «Красноярец – 4» прекращена в связи с неоплатой председателем взносов за электроэнергию и покупку насосного оборудования искажением информации, которая, по мнению истца, порочит ее честь и достоинство, не является.

Принимая во внимание, что факты высказываний и действий ответчика в адрес истца, унижающих ее честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего законодательства. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022