Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на определение Свердловского районного суда города Перми от 20 июня 2023 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-4113/2023 по подсудности,

установил:

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Брокеркредитсервис», ООО «Компания «БКС») заявило ходатайство о передаче гражданского дела № 2-4113/2023 по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, в удовлетворении которого определением Свердловского районного суда города Перми от 20 июня 2023 года отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Брокеркредитсервис» подало частную жалобу, в которой указывает на неверный вывод суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения организации. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что правоотношения между Газизуллиным Р.Н. и ООО «Компания БКС» возникли на основании Генерального соглашения, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - Регламент). В соответствии с пунктом 1.5 Регламента, заключение Генерального соглашения производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем присоединения к договору в целом, за исключением тех изъятий, условий или оговорок, которые изложены в тексте самого Регламента. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Соответственно, все права и обязанности, в том числе порядок рассмотрения споров, определяются Регламентом. В пункте 5 Генерального соглашения установлено, что все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных настоящим Регламентом, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 39.1 Регламента, акцептованного истцом, указано, что все споры и разногласия между компанией и клиентом по поводу предоставления компанией услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией судов, передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска. Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Таким образом, между истцом и ответчиком надлежащим образом было достигнуто соглашение об установлении в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальной подсудности. Условие об установлении между сторонами территориальной подсудности истцом в течение срока действия Генерального соглашения не оспаривалось и недействительным не признавалось. Указанную позицию подтверждает определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 года № 75-КГ16-2, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), где сделан вывод о том, что при наличии в договоре на брокерское обслуживание согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности. Пермский филиал ООО «Компания БКС» служит только для привлечения потенциальных клиентов и создания для действующих клиентов комфортных условий обслуживания путем упрощения обмена информацией и документами, таким образом, правоотношения у истца сложились именно с ООО «Компания БКС», а не с Пермским филиалом.

В судебном заседании истец Газизуллин Р.Н. поддержал письменные возражения на жалобу, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Газизуллина Р.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила территориальной подсудности определены в статье 28 и в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

По части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьей 26 и статьей 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Газизуллин Р.Н. обратился в суд с иском по месту нахождения Пермского филиала ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» - город Пермь, улица Революции, дом 21 (л.д. 4-35 том 1).

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик ссылался, в том числе на регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис», утвержденный Приказом генерального директора ООО «Компания Брокеркредитсервис» № 22 р/д от 24 декабря 2021 года, предусматривающий, что все споры и разногласия между компанией и клиентом по поводу предоставления услуг передаются на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска (л.д. 84 том 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 марта 2023 года деятельность Пермского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» зарегистрирована 27 марта 2018 года, адрес места нахождения филиала указан: улица Революции, дом 21, город Пермь (л.д. 164-165 том 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из обращения истца с исковым заявлением по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного в Свердловском районе города Перми, в связи с чем счел заявленное ходатайство необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Исковое заявление подано истцом по адресу филиала юридического лица, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, относящегося к подсудности Свердловского районного суда города Перми, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства не имелось.

Довод ответчика о том, что Пермский филиал ООО «Компания БКС» служит только для привлечения потенциальных клиентов и создания для действующих клиентов комфортных условий обслуживания путем упрощения обмена информацией и документами, таким образом, правоотношения у истца сложились именно с ООО «Компания БКС», а не с Пермским филиалом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, подсудность, определенная Генеральным соглашением от 3 июля 2019 года, утратила свою силу ввиду его одностороннего расторжения ответчиком, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 года № 75-КГ16-2 не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактическое обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» – без удовлетворения.

Судья подпись