Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что 7 марта 2018 года в адрес Центрального аппарата ЛДПР поступил депутатский запрос от ФИО2, содержащий ложную информацию, которая подрывает, порочит и оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию. В данном запросе было указано, что он имеет в личной собственности котельную в микрорайоне электрических сетей, которая отапливает два 5-этажных дома. В заявлении приведен расчет и изложена информация о приписках, которые повышают плату за отопление на принадлежащем ему модуле, наличии в его действиях «подсудного дела». Также в заявлении указано на то, что он придумал построить модуль на «Мызе», который будет построен за счет жильцов и ляжет на них непомерным бременем, а «чистую прибыль» в размере 30121600 руб. он будет ждать «как коршун», а через пять лет он будет получать прибыль ежегодно в размере 7824320 руб. Сделано в заявлении предположение о том, что для чего это нужно: «но у ФИО1 нет ни жены, ни детей, да и у гроба нет карманов, скорей это старческий маразм». Таким образом, депутатский запрос ответчика содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности и субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме. О наличии такого заявления он узнал от сотрудников полиции, которым перенаправили данное заявление для проведения проверки. Он является директором ГКУ «Центр занятости населения Очерского района», и одновременно депутатом Думы Очерского городского поселения», ему запрещено заниматься любым видом предпринимательской деятельности. В его собственности никогда не было и нет никаких котельных, он не придумывал строить модули на «Мызе» с целью извлечения прибыли для себя. Его декларация о доходах и имуществе находится в открытом доступе, опубликована на сайте Службы занятости Пермского края и на сайте администрации Очерского городского поселения. Содержание указанного заявления характеризует его как корыстного, алчного человека, который пользуется своим положением с целью извлечения выгоды для себя в ущерб другим людям. Субъективное мнение ответчика о наличии у него «старческого маразма» сделано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию. Слово «Маразм» (Википедия) – психическое, обусловленное атрофией коры головного мозга, почти полное прекращение психической деятельности человека, сопровождающееся общим истощением. «Маразматик» (Викисловарь) – тот, кто страдает маразмом; тот, кто плохо понимает что-либо, ведет себя глупо, допускает действия, лишенные логики и здравого смысла. В данной сложившейся ситуации смысловое значение высказанного суждения в его адрес является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижает достоинство человека, к которому обращены. Он является публичным человеком, занимающим руководящую должность и занимающийся общественной деятельностью, такая характеристика и сделанные выводы (в том числе о его старческом маразме) порочат, унижают и оскорбляют его честь, достоинство, портят деловую репутацию. После того, как он узнал о содержании заявления, он очень нервничал, переживал, ему пришлось давать объяснения в МО МВД РФ «Очерский» по существу заявления, опровергать его доводы, оправдываться, что очень неприятно. Просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец обращает внимание на то, что суд не применил положения ст.ст.150, 151 ГК РФ, поскольку субъективное мнение ответчика в депутатском запросе было выражено в оскорбительной форме. Для взыскания компенсации морального вреда за оскорбительные высказывания не требуется обязательность их распространения и прямой умысел на оскорбление. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются. Неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отражена в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства, деловой репутации, утверждённом Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года. Настаивает на удовлетворении его исковых требований, поскольку факт оскорбления нашел свое подтверждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом путем смс-уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения ФИО1 в суд с данным иском явился депутатский запрос ФИО2

Согласно данному депутатскому запросу (л.д.7-16) ФИО2 обращается к руководителю фракции ГД ФС РФ ФИО3, в котором указано, что «ФИО1 как «коршун» будет ждать эту добычу… но у ФИО1 нет ни жены, ни детей, да и гроба, нет карманов, скорее это старческий маразм».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировал содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения вышеприведенных норм закона и пришел к выводу, что указанные сведения не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что фразы и выражения, заявленные к правовой оценке не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов высказывающего их лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует.

Как видно из правовой позиции истца, обозначенной им в апелляционной жалобе, ФИО1, обжалуя решение суда, обращает внимание на то, что суд, разрешая его требования о компенсации морального вреда, не дал оценку высказанным ответчиком суждений на предмет оскорбительного характера.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Проанализировав текст «депутатского запроса», автором которого является ответчик ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца ФИО1 Так, использование выражения и сравнение ФИО1 с «коршуном» не несет в себе отрицательной смысловой нагрузки, оно не является оскорбительным и не носит порочащий характер.

Фраза «у ФИО1 нет ни жены, ни детей, да и у гроба нет карманов, скорей это старческий маразм» также свидетельствует о явном выражении автором текста своего субъективного мнения, при этом, выражение «старческий маразм» не является бранным, кроме того, из всего контекста как указанной фразы, так и предыдущих предложений нельзя сделать однозначный вывод, что выражение «старческий маразм» относится именно к ФИО1

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения его порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые фразы и высказывания являются выражением личного мнения их автора, оценочным суждением, не носят оскорбительный характер и не превышают пределов критики, ввиду чего оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.150-151 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положение ФИО1 как депутата органа местного самоуправления обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готов к общественной дискуссии и критике. Разумная критика в отношении действий депутата допустима и не является нарушением закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат и по сути повторяют позицию истца, которая занята им в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи