Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-764/15 по иску Закрытого акционерного общества «<...Д>» к К., С., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Е., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «<...Д>» (далее – ЗАО «<...Д>», Банк) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.., С.., О.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и К.. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 890 000 рублей для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, между истцом и К. был заключен договор об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры; в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, Банком получена закладная.

Истец указал также, что вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда города Москвы от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с К.. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ЗАО «<...Д>» воспользовалось своим правом залогодержателя оставить за собой вышеуказанную квартиру и приняло её на баланс; право собственности Банка на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Вместе с тем, в вышеуказанной квартире зарегистрированы проживающими К.., С.., О.., отказавшиеся сняться с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав также на то, что <дата>К.. передала ключи от спорной квартиры представителю Банка, а также на то, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, ЗАО «<...Д>» просило признать К.., С.., О.. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 2015 года исковые требования ЗАО «<...Д>» удовлетворены.

Суд признал К.., С.., О.. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд взыскал с К.., С.., О.. в пользу ЗАО «<...Д>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе К.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «<...Д>» требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца – Е.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.110, 112-113), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда Москвы от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., с К. в пользу ЗАО «<...Д>» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата>, определенная на <дата>, включающая в себя сумму невозвращенного кредита – 2 830 921 рубль 16 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 106 854 рубля 97 копеек, сумму пени – 73 629 рублей 19 копеек, суммы процентов за период с <дата> и по день фактического возврата кредита; путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена – 3 092 039 рублей; с К.. в пользу ЗАО «<...Д>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей.

Судом установлено также, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности ЗАО «<...Д>» на спорную квартиру судом установлено и ответчиками не оспаривается.

Согласно справке о регистрации ответчики по настоящий момент состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

Из материалов дела, в частности из расписки, усматривается, что <дата>К.. в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ключи от спорной квартиры представителю ЗАО «<...Д>» (л.д. 64).

Разрешая спор по существу, учитывая положения статей 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о признании прежнего собственника и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, они обоснованно признаны судом не сохранившими право пользования. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи. А поскольку, ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, продолжают проживать в ней, суд правомерно принял решение об их выселении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17 января 2012 года N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, К.., передавая в залог квартиру, вступила в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что выселение из квартиры, на которую обращено взыскание, без предоставления иного жилого помещения не соответствует положению пункта 1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещения в маневренном фонде, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 92, части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения маневренного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом.

Соответственно, вопрос обеспечения ответчиков жильем маневренного жилого фонда не может входить в предмет рассмотрения по настоящему делу по иску ЗАО «Д» – собственника жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, о признании их утратившими право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение, и подлежит разрешению в ином порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, представителем ответчика в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: