Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Администрации города Омска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 21.04.2016 года по делу № 2-2103/2016 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

<...> Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2016 г. сроком до 31.12.2019 г.

В обоснование заявления, ссылаясь на то, что указанным выше решением постановлено организовать искусственное наружное освещение автомобильных дорог на участке по <...> в <...> от <...> до <...> в срок до <...> Вместе с тем, исполнить решение в установленный в нем срок не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего финансирования. Так, ассигнования на строительство линий наружного освещения г. Омска включаются в бюджет г. Омска в соответствии с реестром судебных решений, сформированным по срокам их принятия. Приведенное судебное решение в реестре числится на <...> позиции. Также представитель Администрации г. Омска в поданном заявлении отметила, что органы местного самоуправления обязаны расходовать денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44). В целях определения подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ в порядке, установленном ФЗ № 44, проводится открытый конкурс. Срок разработки проектной документации с учетом проведения инженерных изысканий, ориентировочно составляет 6 месяцев. С учетом соблюдения всех необходимых процедур, предусмотренных ФЗ № 44, время, необходимое для проведения работ по проектированию и строительству объекта наружного освещения, ориентировочно составляет 18 месяцев с момента выделения и финансирования на данные цели. В приведенной связи просили отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2016 г. до 31.12.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя Дядюн Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска Степанов К.Г. против удовлетворения требований Администрации г. Омска возражал. Полагал, что при вынесении решения судом давался разумный срок для устранения нарушений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация города Омска в лице представителя Дядюн Л.В. просит вынесенное определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования об отсрочке судебного акта удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Администрации города Омска имеется обязанность обеспечивать сбалансированность бюджета по доходам и расходам. Вместе с тем, собственные доходы городского округа г. Омска по независящим от Администрации города причинам снижаются, значительные вложения требуются для осуществления первоочередных расходов (содержание муниципальных учреждений, обслуживание муниципального долга, софинансирование межбюджетных субсидий, адресные инвестиционные программы, обеспечения функционирования объектов городской инфраструктуры), отсюда немедленное исполнение судебного решения не представляется возможным. Кроме того, имеется ряд аналогичных судебных решений, которые вынесены ранее, чем решение от 21.04.2016 г., которые Администрации необходимо исполнить. Полагает, что в условиях ограниченных финансовых возможностей Администрация предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение решения по делу № 2-2103/2016 и иных решений (проводятся мероприятия в целях подготовки проекта межевания земельного участка по <...>, Губернатором Омской области направлено письмо от <...> в адрес Президента РФ с просьбой рассмотреть вопрос об оказании в <...> году федеральной поддержки Омской области в виде трансфертов в размере <...> млрд. руб.), что судом первой инстанции не учтено.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска К.В. Кудашов просит постановленное определение оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В свою очередь, по смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца.

ГПК РФ не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2016 г. был удовлетворен иск прокурора Центрального административного округа города Омска, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Омска, департаменту строительства Администрации города Омска об организации искусственного наружного освещения автомобильных дорог. Постановлено обязать Администрацию города Омска в лице департамента строительства Администрации города Омска организовать искусственное наружное освещение автомобильных дорог на участке по <...> от <...> до <...> в срок до 31.10.2018 г.

Решение суда вступило в законную силу.

Сведения об исполнении Администрацией города Омска решения суда в материалах дела отсутствуют.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Администрация города ссылалась на необходимость значительного периода времени для его исполнения, указывая, что для выполнения работ по организации наружного освещения требуется выделение бюджетных средств, разработка проектной документации, которая должна пройти процедуру государственной экспертизы. Далее необходимо заключить контракт с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, с проведением аукциона. Изложенное в совокупности требует значительных временных затрат, отсюда исполнить решение в установленные в нем сроки не представляется возможным. Ссылалась также на ряд аналогичных вынесенному решению судебных актов, где ответчиком является Администрация, которые постановлены ранее и до настоящего времени не исполнены.

В частной жалобе Администрации содержатся аналогичные доводы о невозможности исполнения решения суда.

Однако, принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются исключительными и дающими основание для отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение по данному спору в полном объеме изготовлено <...>, вступило в законную силу <...>, то есть с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением об отсрочке <...> прошло более чем 2,5 года. В поименованном судебном решении был обозначен срок его исполнения – до 31.10.2018 г.

Соответственно, зная о сроке исполнения решения суда и возможности наступления негативных последствий, связанных с его неисполнением, ответчик достаточных мер для выполнения возложенной на него обязанности не предпринял.

В судебном заседании, в ходе которого было постановлено решение от 21.04.2016 г., представитель Администрации города Омска просила в случае удовлетворения исковых требований прокурора установить срок для исполнения решения до 2018 г. (л.д.102). Районным судом установлен еще больший срок для его исполнения, однако до настоящего времени обязанности, возложенные на Администрацию города Омска указанным решением – не исполнены.

По мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для урегулирования вопроса о выделении бюджетных денежных средств, выполнения мероприятий по разработке проектной документации, осуществление мероприятий по заключению муниципального контракта на выполнение подрядных работ в соответствии с процедурой, урегулированной ФЗ № 44.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, указанные обстоятельства заявитель не подтвердил.

В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов всех сторон рассматриваемого спора. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции учтены не только интересы Администрации г. Омска, но и интересы граждан, в интересах которых прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился с иском.

Ссылки в жалобе на необходимость исполнения Администрацией г. Омска обязательств первоочередного характера (содержание муниципальных учреждений, обслуживание муниципального долга, софинансирование межбюджетных субсидий, адресные инвестиционные программы, обеспечения функционирования объектов городской инфраструктуры) на выводы суда не влияют, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности по своевременному исполнению судебного решения. Возникновение названных расходов не связано с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, об их наличии заявителю было достоверно известно ранее.

Суждение подателя жалобы о несогласии с выводом районного суда о том, что Администрацией не предоставлено доказательств, подтверждающих намерение исполнить судебное решение, не может повлечь отмену судебного акта.

Так, ссылка Администрации г. Омска на письмо губернатора Омской области от <...> в адрес Президента РФ, содержащее просьбу рассмотреть вопрос об оказании в 2019 году федеральной поддержки в виде трансфертов, не свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на исполнение решения суда от 21.04.2016 г., поскольку губернатор Омской области является высшим должностным лицом Омской области как субъекта федерации, возглавляет Правительство Омской области, а не должностным лицом органа местного самоуправления.

Обращений, адресованных губернатору Омской области, от лица Администрации г. Омска с просьбой выделить денежные средства в форме межбюджетных трансфертов на исполнение возложенных судебными актами обязанностей, не представлено.

Иные представленные заявителем доказательства, а именно: адресные инвестиционные программы на <...> г. утвержденные решениями Омского городского Совета от <...>№ <...>, от <...>№ <...> и от <...>№ <...> соответственно; обращения директора департамента строительства Администрации г. Омска (и.о. директора) к директору департамента городской экономической политики Администрации г. Омска, содержащие предложения по включению в проект бюджета ассигнований для включения в адресную инвестиционную программу г. Омска, предложения по внесению изменений в адресную инвестиционную программу, обращение о необходимости выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка для строительства автомобильной дороги по <...> – <...>, не являются достаточными для вывода суда о том, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от 21.04.2016 г. в установленный в нем срок.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, приведенной заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи