Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пилар» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулейманову А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пилар», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика: 521592,67 руб. – суммы предварительно оплаченного договора, 307739, 67 руб. – штрафа согласно п. 5.6. Договора, 215935,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 522633,82 руб. – 50% от взысканной судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №, по которому застройщик обязался своими и привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха № общей площадью 38,30 кв.м., которое будет находиться в корпусе с другими помещениями для отдыха, расположенном на земельном участке площадью 2,1067 га по адресу: <адрес>, №. Указанный договор стороны заключили с целью приобретения жилья для проживания и отдыха в нем истца. Пунктом 4.2. договора установлена стоимость объекта инвестирования в общем размере, эквивалентном 26810,00 долларов США. Расчеты между сторонами осуществлялись в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты, но не менее 8,15 грн. за 1 доллар США. Истцом были внесены денежные средства в размере 218502,00 гривен, что эквивалентно 26810,00 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора объект инвестирования должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд объект инвестирования не завершен, работы приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств и оплатить штраф согласно пункту 5.6 договора в размере 0,01 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый месяц просрочки. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года исковые требования ФИО2 о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Расторгнут инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Пилар». Взыскана с ООО «Пилар» в пользу ФИО2 сумма, уплаченная по инвестиционному договору в размере 521592, 67 руб., штраф согласно п. 5.6. инвестиционного договора в размере 187763,14 руб., проценты на сумму долга в размере 134137,99 руб., штраф в размере 421746,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Пилар». В поданной представителем ООО «Пилар» апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей», которые не подлежали применению и повлекли взыскание штрафа с ответчика. Также отсутствовали основания для применения норм, регулирующих исковую давность, что позволило суду удовлетворить исковые требования истца в части. В то же время, апеллянт полагает срок исковой давности истцом закончился 1.02.2017г. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Пилар» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилар» и ФИО2 был заключен инвестиционный договор №, по которому застройщик обязался своими и привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха № общей площадью 38,30 кв.м., которое будет находиться в корпусе с другими помещениями для отдыха, расположенном на земельном участке площадью 2,1067 га по адресу: <адрес>, №

Пунктом 4.2. договора установлена стоимость объекта инвестирования в общем размере, эквивалентном 26810,00 долларов США. Расчеты между сторонами осуществлялись в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты, но не менее 8,15 грн. за 1 доллар США.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 218502,00 гривен, что эквивалентно 26810,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект инвестирования должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт 3.2.1 пункта 3.2. договора содержит условие, в соответствии с которым Застройщик обязан построить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и передать объект инвестирования на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.

В силу п. 7.1. Передача объекта инвестирования Инвестору в собственность осуществляется Застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. На момент подачи иска в суд объект инвестирования строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

Пунктом 5.6. договора в случае несоблюдения сроков строительства согласно п.3.2.1, застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 1 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый месяц просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия инвестиционного договора, в связи с чем, расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика ООО «Пилар» в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 521592,67руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения инвестиционного договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком нарушены обязательства по завершению строительства объекта инвестирования и передаче объекта истице в установленный срок. Право истца требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку требования о расторжения инвестиционного договора удовлетворены, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, а также штраф, предусмотренный условиями договора (п. 5.6) за несоблюдение сроков строительства.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Иск ФИО2 заявлен о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору, в связи с его расторжением.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения после расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца возникло с момента его расторжения.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате оплаченных по договору денежных средств началось с момента расторжения инвестиционного договора. Следовательно, с момента расторжения инвестиционного договора у застройщика ООО «Пилар» отпали правовые основания для удержания оплаченных истцом по инвестиционному договору денежных средств и возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, исковая давность по требованию о расторжении договора также не пропущена истцом, поскольку в силу положений п. 6.1. договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые на момент обращения истца с иском не были исполнены.

При этом суд обоснованно применил исковую давность к требованию о взыскании штрафа по п. 5.6. договора, и взыскал его за три года до обращения истца в суд, что соответствуют положениям ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пилар» в пользу истца процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что начисление процентов по указанному основанию представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с незаконностью пользования денежными средствами ответственным лицом. В то же время у ответчика перед истцом денежное обязательство по возврату уплаченных по договору средств, возникло только с момента расторжения договора судом. До этого момента у ответчика перед истцом имелись обязательства по передаче истцу объекта строительства. В этой связи, правовые основания для взыскания таких процентов в сумме 134137,99 руб. в пользу истца у суда отсутствовали. Данное требование истцом заявлено преждевременно.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом инвестиционного договора являлось получение истцом (инвестором) «помещения для отдыха», которое по смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится.

Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 421746 рублей, предусмотренного ст. 13 указанного закона.

В связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 421746 руб., процентов в сумме 134137,99 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25.01.2019 года в части расходы по госпошлине подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом вышеприведенных правил распределения судебных расходов между сторонами, положений пп.1 п.1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9111,36 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. (67,86%)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Пилар» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами 134137,99 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 421746 руб.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Пилар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в доход местного бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 9111,36 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Ж. В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль