Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Артема Георгиевича на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 06.10.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитонова Артема Георгиевича к Гусельникову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов А.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с Гусельникова В.И. долга в размере 410000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96340,09 руб., судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Харитонов А.Г., указав на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства Гусельниковым В.И. получены не были. Гусельников В.И., оформляя расписку на 410000,00 руб. фактически получил денежные средства от Харитонова А.Г. как физического лица, чтобы произвести оплату товаров, полученных от ООО "***". Ответчик не отрицает о задолженности то перед ООО "***", то перед Харитоновым А.Г., из этого можно сделать вывод о том, что у Гусельникова В.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед Харитоновым А.Г. Судом ошибочно сделан вывод о том, что расписка была выдана в качестве гарантии, поскольку на средства, выданные по указанной расписке, ответчик приобрел у общества материал (пиловочник). Судом ошибочно сделан вывод о том, что договор займа является незаключенным, поскольку в указанной расписке Гусельников В.И. брал денежные средства у Харитонова А.Г. для последующей оплаты товара, принадлежащего ООО "***". Правоотношения между Харитоновым А.Г. и Гусельниковым В.И. являются заключенными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гусельниковым В.И. выдана расписка Харитонову А.Г. о том, что он получил от последнего денежную сумму в размере 410000,00 руб., денежные средства по расписке он обязан был вернуть до 31.12.2014 года в полном объеме.

В данная расписке имеются подписи Гусельникова В.И. и Харитонова А.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от 08.10.2014 года о получении от Харитонова А.Г. денежных средств в размере 410000,00 руб. подписана Гусельниковым В.И. не в связи с займом денег, а в качестве гарантии по возмещению стоимости древесины с предоставленной для рубки делянки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказан факт безденежности договора займа от 08.10.2014 года на сумму 410000,00 руб., договор займа является незаключённым.

С выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа судебная коллегия согласиться не может.

Довод апеллянта о том, что Гусельников В.И., оформляя расписку на 410000,00 руб. фактически получил денежные средства от Харитонова А.Г. как физического лица заслуживает внимание судебной коллегии.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание стороны заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2017 года представитель истца Д. настаивал на заявленных исковых требованиях, в судебном заседании 05.09.2017 года представитель истца не признал обстоятельств, на которые ссылается ответчик, признание стороной в письменной форме не оформлялось.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный факт признан представителем истца, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало ответчика от дальнейшего доказывания этих обстоятельства, судебной коллегией признается несоответствующим требованиям процессуального закона в силу того, что признание стороной обстоятельств не было занесен судом в протокол судебного заседания и не подписано представителем истца. В установленном законом порядке признание стороной обстоятельств не оформлено, истцом письменное заявление о признании обстоятельств в суд не подавалось.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа ответчиком не представлено.

Допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) в решении вопроса о безденежности договора займа, учитывая, что представитель истца данное обстоятельство не признавал (п. 2 ст. 68 ГПК РФ), не могут являться пояснения представителя истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Гусельникова В.И., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Харитонова А.Г. о взыскании с Гусельникова В.И. суммы задолженности в размере 410000,00 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, коллегия находит его правильным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96340,09 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ) (8250,00 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и 150,00 руб. – государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 06.10.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гусельникова Владимира Ильича в пользу Харитонова Артема Георгиевича сумму задолженности в размере 410000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96340,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: