Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Новгородской транспортной прокуратуры на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новгородскому транспортному прокурору в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ЗАО «РОСТЭК-Псков» о признании незаконным бездействия и обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области по адресу: 180000, <...>.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новгородской транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ЗАО «РОСТЭК-Псков» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к получению санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на размещение, хранение и техническое обслуживание рентгенотелевизионной досмотровой установки на ... и об обязании ответчика получить вышеуказанные документы в течение одного месяца.

В обоснование иска указал, что на складе временного хранения (СВХ), расположенного на ..., владельцем которого является ЗАО «РОСТЭК-Псков», установлена рентгенотелевизионная досмотровая установка , находящаяся в собственности ЗАО «РОСТЭК-Псков» на основании договора купли-продажи от 07.04.2006г., на размещение, хранение, техническое обслуживание и эксплуатацию которой необходимо наличие санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что действие лицензии на хранение указанного стационарного досмотрового рентгенографического аппарата, выданной ответчику 28 июля 2006г. ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Псковской области, закончилось 28.07.2011г., а действие санитарно-эпидемиологического заключения от 08.05.2007г. закончилось 08.05.2012г., в связи с чем эксплуатация досмотровой рентгеновской техники на ... невозможна. Таким образом, ответчиком не обеспечено соблюдение требований таможенного законодательства к обустройству и оборудованию склада временного хранения. В отсутствие указанных документом не представляется возможным установить, является ли оборудование при его эксплуатации безопасным для жизни и здоровья человека, животных, растений товара и транспортных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Новгородской транспортной прокуратуры ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что ЗАО «РОСТЭК-Псков» на основании свидетельства № ..., выданного Новгородской таможней 25 июля 2012 года, включено в реестр владельцев складов временного хранения (СВХ), в том числе, расположенного по адресу: ... Данное Общество является юридическим лицом, осуществляющим различные виды экономической деятельности, в том числе по хранению и складированию любых видов товаров и транспортных средств, разрешенных к ввозу на территорию РФ, кроме подлежащих ветеринарному контролю, на указанном складе временного хранения. В соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства для осуществления ЗАО «РОСТЭК-Псков» названной экономической деятельности необходимо оборудование СВХ рентгенотелевизионной досмотровой установкой, на использование которой ответчик должен иметь соответствующие лицензию и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1, ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие таких составляющих, как субъектный состав участников правоотношения и экономический характер спора.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что рентгенотелевизионная досмотровая установка , находящаяся на ..., используется при помещении товаров и транспортных средств на склад временного хранения. Деятельность по обустройству и оборудованию склада временного хранения товаров и транспортных средств направлена на извлечение прибыли.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением юридическим лицом – ЗАО «РОСТЭК-Псков» предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Указанный в обоснование представления довод о том, что заявленные исковые требования не могут быть отнесены к компетенции арбитражного суда, поскольку поданы не в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, граждан, учреждений, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление прокурору на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, постановленное им определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое определение, которым отказать прокурору Новгородской транспортной прокуратуры, действующему в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в принятии искового заявления к ЗАО «РОСТЭК-Псков» о признании незаконным бездействия и обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.А. Виноградова

Н.Ю. Белоногова